Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9411/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А06-3610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 по делу N А06-3610/2014, (судья Серикова Г.В.),

по иску открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" (ОГРН 1117746449765, ИНН 7704784202)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023000869484, ИНН 3015044310)

о взыскании задолженности в сумме 59 720 руб,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Безоткатные поставки" (далее - ОАО "Безоткатные поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 720 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года с ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ОАО "Безоткатные поставки" взыскана задолженность в сумме 51 359 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 054 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не правомерно сделаны выводы о доказанности факта оказания услуг истцу юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2013 года решением УФАС по Астраханской области N 206-РЗ-04-13, признана обоснованной жалоба Открытого акционерного общества "Безоткатные поставки"N 244 от 25.07.2013 г. на действия ГУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" при проведении открытого аукциона в электронной форме на "Поставку операционной лампы потолочной".

Решение УФАС по Астраханской области N 206-РЗ-04-13 от 01 августа 2013 г. обжаловано в установленный законом срок не было.

Открытое акционерное общество "Безоткатные поставки", в связи с обжалованием действий ответчика, понес расходы на общую сумму 59 720 руб., из которых 40 000 руб. юридические услуги, 19 720 руб. транспортные расходы.

Между ООО "Юс - Преториум" (Jus - Praetorium), именуемое в дальнейшем "Исполнитель" и Открытым акционерным обществом "Безоткатные поставки", именуемое в дальнейшем "Клиент", 01 августа 2012 года заключен договор об оказании услуг (л.д. 25-27).

Пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту квалифицированную юридическую помощь, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется обеспечить представление представителей для целей оказания правовой помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 35 000 руб. в месяц.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 01 марта 2013 г., где стороны пришли к соглашению об изменении ежемесячной стоимости услуг по договору, в связи с чем внесли в п. 3.1. договора следующие изменения:

"Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. в месяц".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действия и причиненными убытками.

Вина ответчика установлена решением управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.08.2013 года.

Истец также доказал размер причиненных убытков.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец (клиент), не обладая достаточными знаниями в области материального и процессуального права и для защиты своих интересов, заключил 01.08.2012 г. с ООО "Юс - Преториум" (Jus - Praetorium) договор об оказании услуг (л.д. 25-27, т. 1).

Пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту квалифицированную юридическую помощь, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется:

- обеспечить представление представителей для целей оказания правовой помощи в соответствии с условиями настоящего договора;

- изучать представленные клиентом документы на предмет их соответствия действующему законодательству либо допустимости использования в процессуальных целях;

- консультировать клиента по вопросам содержания, смысла и особенностей применения законодательства, а также о соответствии законам или иным нормативным актам действий или бездействий клиента или третьих лиц;

- осуществлять подготовку для клиента процессуальных документов, договоров, жалоб, актов, иных документов правового характера;

- представлять интересы клиента в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника клиента в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами;

- сообщать клиенту по его письменным запросам сведения о ходе исполнения конкретных поручений;

- без промедления передать клиенту все полученное в связи с исполнением поручения;

- иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 35 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что в стоимость услуг, оказываемых по договору не включаются расходы на транспорт (авиабилеты, ж/д билеты, билеты на пригородные и междугородние автобусы, услуги такси) и проживание в гостинице, которые оплачиваются клиентом дополнительно.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 01 марта 2013 г., где стороны пришли к соглашению об изменении ежемесячной стоимости услуг по договору, в связи с чем внесли в п. 3.1. договора следующие изменения:

"Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. в месяц".

Истцом в материалы арбитражного дела в качестве доказательств в обоснование своих доводов представлены: приказ о направлении работника командировку, электронные билеты, платежное поручение об оплате авиабилетов N 271 от 30.07.2013 г. на сумму 19 720 руб.; платежное поручение N 354 от 27.09.2013 г. на сумму 85 651 руб.; акт приема - сдачи услуг N 138 от 31.08.2013 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 23, 32-38, т. 1;16, 56,т.2).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о снижении размера затрат, связанных с транспортными расходами, полагая, что транспортные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости билетов на проезд железнодорожным транспортом, представил письмо РЖД от 09.06.2014 г. N 126, согласно которому стоимость проезда в вагоне скорого фирменного поезда на дату отправления 01.08.2013 г. сообщением "Астрахань-Москва и обратно составляет 11 359 руб. 20 коп. (л.д. 59, т. 2).

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части затрат, связанных с оплатой транспортных расходов, по следующим основаниям.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки в виде оплаты юридических услуг, оказанных по факту рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области дела, о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства подлежат возмещению в сумме 40 000 руб. и экономные транспортные расходы в сумме 11 359 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не доказанности факта оказания юридических услуг по защите интересов истца отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Факт подписания процессуальных документов, в частности жалобы на действия государственного заказчика о нарушении законодательства в части размещения заказа в виде установления технических требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, непосредственно директором ОАО "Безоткатные поставки" Черновым К.Е. не свидетельствует о том, что данный документ подготавливался самим директором. Документы подготавливались ООО "Юс-Преториум" (Jus - Praetorium), а директор ОАО "Безоткатные поставки" Чернов К.Е. их подписывал. Доказательств обратного ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспенсер" не представлено. Как не представлено и доказательств того, что директор ОАО "Безоткатные поставки" Чернов К.Е. имеет юридическое образование, либо обладает знаниями в сфере права, достаточными для самостоятельного представления интересов в суде.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов позволяет установить, что жалоба на действия государственного заказчика о нарушении законодательства в части размещения заказа в виде установления технических требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа датирована 27 июля 2013 года, в то время как договор заключен 01 августа 2012 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, из чего следует, что составлен данный документ на период действия договора.

ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспенсер" в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках данного договора в период рассмотрения поданной жалобы на действия государственного заказчика о нарушении законодательства в части размещения заказа в виде установления технических требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, ООО "Юс-Преториум" (Jus - Praetorium) оказывались ОАО "Безоткатные поставки" иные юридические услуги, не связанные с ее рассмотрением.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-3610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин