Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-29112/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-154004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. принятое судьёй Котельниковым Д.В. по делу N А40-154004/2012

по иску Потребительского общества "Возрождение" (ОГРН 1137847293946) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (ОГРН 1057748899790),

с участием Понина А.Ф., Михеева В.А., Герасимова Ю.С., Морозова Ю.А., Урванцева Б.В., Федорова А.Б., Дмитриева С.Н., Салова В.Н., Граховского Е.Г., ООО "Невская игрушка" в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаров А.В. по доверенности от 07.09.2012 б/н и Коваленва О.В. по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Невская игрушка" - Серов Р.С. по доверенности от 16.09.2014 б/н;

от Понина А.Ф., Михеева В.А., Герасимова Ю.С., Морозова Ю.А., Урванцева Б.В., Федорова А.Б., Дмитриева С.Н., Салова В.Н., Граховского Е.Г., - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невская игрушка (впоследствии в результате произведенного правопреемства ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 620 000 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку предоплаченного товара, в связи с чем обогатился на вышеуказанную сумму.

Право требования истца ПО "Возрождение" получило от ООО "Невская игрушка" на основании Соглашения N 001-11-2013 от 05.11.2013 о внесении паевого взноса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что у ответчика нет задолженности ни перед истцом, не было её и перед ООО "Невская игрушка", наоборот, это именно ООО "Невская игрушка" не оплатило в полном объеме поставленный ему товар, в связи с чем, с него и был взыскан долг в рамках дел, рассматривавшихся ранее в Арбитражном суде г. Москвы, а также с поручителей ООО "Невская игрушка" в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали (с учетом уточнений и дополнений), просили решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать;

представитель третьего лица ООО "Невская игрушка" против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц в суд не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Старостина Д.В. и Сычева К. поступили отзывы, в которых они возражают против жалобы, просят оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на договор поставки N 6240 от 14.01.2010, заключенный между ООО "Невская игрушка" (покупатель) и ООО "С-Трейд" (поставщик) по условиям которого поставщик обязывался передать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель должен был принять этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях - в соответствии с пунктом 4.2. - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарно-транспортной накладной.

Также истец указал, что в период с 14.01.2010 г. по 03.05.2012 г. ООО "Невская игрушка" перечислило поставщику сумму в размере 6 216 720 руб. 44 коп. в качестве предоплаты, однако, ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил только частично, на сумму 1 596 719 руб.98 коп., что подтверждается данными составленного ООО "Невская игрушка" акта сверки по состоянию на 19.11.2012 г., в связи с чем оставшаяся сумма является неосновательным обогащением для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Также ООО "Невская игрушка" заявило об отсутствии у него первичных документов, свидетельствующих как о заказе товар, так и о получении товара на указанную (неоспариваемую) сумму, в виду их утраты вследствие противоправных действий, по факту которых Старостин Д.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО "Невская игрушка", обращался в органы внутренних дел, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 УУМ 54 отдела милиции УВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что передал ООО "Невская игрушка" товар на сумму 6 216 720 руб. 44 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о приеме товара грузополучателями, данные которых были предоставлены покупателем поставщику по электронной почте.

Факт того, что товар на сумму 6 216 720 руб. 44 коп. был передан поставщиком грузополучателям водителям: Урванцеву Б.В., Гроховскому Е.Г., Федорову А.Б. Богомолову А.Е., Пьянкову Н.П., Дмитриеву С.Н., Понину А.Ф., Салову В.Н., Михееву В.А., Герасимову Ю.С., Морозову Ю.А., Гаинцеву А.А., сторонами не оспаривался, подтверждается подписями указанных лиц на соответствующих товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- посчитал требования истца, документально подтвержденными, в то время как ответчик в надлежащем порядке не доказал, что передал товар именно ООО "Невская игрушка" и что грузополучатели/водители были уполномочены покупателем на получение товара;

- посчитал что наличие электронного документооборота не подтверждает доводов ответчика на передачу товара надлежаще уполномоченным лицам, не смотря на то что установил, что из предоставленной в материалы дела переписки по электронной почте следует, что информация от ООО "Невская игрушка" поступала с электронного адреса nevskay_igrushka@mail.ru на электронные адреса представителей поставщика n.kocherina@igr.ru n.plehanova@igr.rue.zinoveva@igr.ru; электронные адреса, использующие домен igr.ru, используются ответчиком для корпоративной почты; и что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что электронные письма содержат сведения о заказе товаров, объемах, сроках хранения заказанного товара, запросы на представление счетов и сертификатов на полученный товар, сведения о фамилиях, именах, отчествах водителей, реквизитах их паспортов, об автомобилях, времени и месте прибытия для получения товара, а также об обязательствах погашения задолженности ООО "Невская игрушка" за поставленный товар перед ООО "С-Трейд" - т.к. данные переписки по электронной почте не содержат идентифицирующих признаков, в частности наименование юридического лица, данные лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, электронные цифровые подписи уполномоченных лиц, позволяющих достоверно установить, что переписка велась от имени генерального директора ООО "Невская игрушка" Старостина Д.Е. или надлежащим образом уполномоченными им лицами;

- не имел возможности установить и документально подтвердить, что грузополучатели действовали по поручению и в интересах ООО "Невская игрушка", а совпадение адреса загрузки Дмитриева С.Н.с адресом склада ответчика, указанного в электронной переписке (письмо отN.Plehanova@igr.ruв адрес nevskay_igrushka@mail.ruот 01.02.2010), не является доказательством получения водителем товара в интересах покупателя;

- отметил, что наличие гарантийных писем от ООО "Невская игрушка", в которых указываются графики погашения задолженности, сами по себе подтверждают факт получения товара до его оплаты, а также не опровергают факт перечисления ответчику денежных средств;

- исходил из того, что вступившее в силу Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 о взыскании со Старостина Д.Е. и Сысоева К.В. солидарно задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии со ст.69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, однако, так как в связи с наличием имеющих значение для оценки обстоятельств настоящего дела доводов и возражений, которые, как следует из решения Кунцевского районного суда г.Москвы 18.12.2012, ранее при рассмотрении требований о взыскании задолженности с поручителей по существу не заявлялись и не исследовались, как то: возражения в отношении выдаваемых от имени покупателя доверенностей и представление документов о перечислении поставщику денежных средств, в связи с чем наличие судебного акта по требованиям к поручителям не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о доказанности и обоснованности заявленного иска судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Требованием заявленного иска является неосновательное обогащение, при этом истец ссылается на непоставку предоплаченного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец отказался от исполнения договора в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ, потребовав возврат суммы произведенной предварительной оплаты за товар не переданный поставщиком) в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса и не произведенной поставки.

Представленная претензия (т.1, л.д. 27) не содержит указанного обстоятельства, кроме того, истцом не доказано что она была ответчику направлена (отсутствует опись).

Более того, из условий договора поставки, который является основанием для заявленного взыскания следует, что стороны при его подписании предусмотрели постоплатный период а не предоплатный (п. 4.2 Договора) за поставку товара, так же из представленных платежных поручений не усматривается, что указанные денежные средства вносились ООО "Невская игрушка" на счет ООО "С-Трейд" именно как предоплата/аванс за поставку товара.

В платежных поручениях в качестве назначение платежа указано: "оплата по договору поставки 6204 от 14.01.10 за игрушки".

Истцом не представлены документы из которых следует прийти к однозначному выводу за какой товар (наименование, количество и т.п.) вносилась указанная сумма и в какой срок должен был быть поставлен товар и что эти обстоятельства ответчиком были нарушены в связи с чем истец и отказался от исполнения договора, а у ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение.

Истцом не представлено в дело документов, что он каким либо образом обращался к ответчику за надлежащим исполнением обязательств, а также предъявлял претензии за несвоевременную поставка/непоставку товара до подачи данного иска в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ (бремя распределения обязанности доказывания заявленных обстоятельств) именно истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе представленных истцом платежных поручений и части товарных накладных, которые истцом не оспариваются, а также товарных накладных представленных ответчиком, наличие подписания которых уполномоченными лицами истец отрицает, пояснений данных представителями сторон в судебных заседаниях, в том числе и в апелляционной инстанции, судебная коллегия, при прочих обстоятельствах, приходит к выводу, что между сторонами существовали длительные хозяйственные правоотношения, в том числе, и в рамках указанного договора.

При этом истец первичной документации в суд не представил, сославшись на её утрату, в связи с чем, сведения, изложенные им в акте сверки, который не подписан со стороны ответчика, не могут считаться установленным и подтвержденным фактом и являться однозначным доказательством довода истца о том, что он произвел предоплату за товар, а ответчик ему указанный товар своевременно не поставил.

Таким образом, истец в надлежащем порядке не подтвердил правовых оснований для удовлетворения его иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в силу пункта 5.3 Договора не представил суду оригиналы доверенностей на водителей, соответственно товар в пользу истца не отгружал, поскольку грузополучатели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, возражений по факту подписания товарно-транспортных накладных не заявили, в судебное заседание не явились, пояснений суду по факту получения товара, его доставки покупателю, наличии взаимоотношений с покупателем не предоставили.

Судебная коллегия полагает, что при этом, судом первой инстанции не учтена совокупность следующих обстоятельств, вытекающих из представленных в деле документов.

Так, на обозрение суда и в материалы дела ответчиком предоставлены копии доверенностей вышеуказанных лиц на получение товара, факт оспаривания подписания указанных доверенностей от имени уполномоченных лиц - генерального директора и главного бухгалтера ООО "Невская игрушка" не согласуется с тем обстоятельством, что Старостин Д.Е. и Сысоев К.В. в ходе разбирательства в Кунцевском районном суде г.Москвы не представляли возражений, в отношении выдаваемых от имени покупателя доверенностей и представление документов о перечислении поставщику денежных средств, также не было с их стороны никаких возражений по поводу представленных первичных документов, подтверждающих размер задолженности ООО "Невская игрушка" перед ООО "С-Трейд" и доверенностей, оформленных на грузополучателей, при этом указанные лица как поручители имели право заявлять возражения по поводу поставленной продукции по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным.

При этом из судебные актов усматривается, сторонами не оспаривается, что в судебных процессах в Кунцевском суде г. Москвы и настоящем судебном процессе интересы поручителей по Делу N 2-5110/12 и интересы ООО "Невская игрушка", а также его правопреемника ПО "Возрождение" по данному делу представляет одно и то же доверенное лицо - Шулятьев Д.С.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что "тот факт что истец не оспаривает, что принял товар на сумму 1 596 719 руб.98 коп, переданный поставщиком водителям Урванцеву Б.В., Гроховскому Е.Г., Федорову А.Б. в период с 22.01.2010 по 23.04.2010, таким образом имеется последующее одобрение, но при этом оно в порядке ст.183 ГК РФ не подтверждает наличие у водителей полномочий на получение товара, а также не свидетельствует о том, что иной товар, отгруженный поставщиком другим грузополучателям в период с 30.10.2010 по 17.02.2011, был получен покупателем" - поскольку данное обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждает довод ответчика, что заказ товара, его поставка и передача между сторонами имела именно такой сложившийся порядок поставки и приемки товара, а также и порядок передачи доверенностей, в том числе и на получателей груза, что не противоречит пунктам 3.1, 3.2 договора поставки, согласно которым Покупатель извещает любым способом (устно, факс, электронная почта) о необходимости поставки ему определенного товара. Заявка должна содержать следующие данные: наименование, ассортимент товара, количество товара, сроки отгрузки (поставки) товара, адрес и наименование Покупателя, заказанного товара.

В силу пункта 5.3. договора "выдача товара со склада Поставщика производится только лицам, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара с не истекшим сроком действия. Оригинал доверенности передается Поставщику. Покупатель подтверждает при размещении заказа Поставщику лицо - грузополучателя путем указания его наименования и адреса в заказе либо иным способом, позволяющим установить, что подтверждение исходит от Покупателя.".

Отгрузка товара ООО "Невская игрушка" производилась по доверенностям Покупателя, полученным по электронной почте, в порядке позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, отгрузка товара представителю покупателя по доверенности, полученной от последнего по электронной почте, не противоречит договору.

Представители ответчика в судах поясняли, что отправка и получение заявок, гарантийных писем, счетов, доверенностей и другой деловой переписки с 2007 года производилась уполномоченным представителем Покупателя с одного и того же неизменного электронного адреса и только по электронной почте.

Все доверенности, по которым произведена отгрузка товара Покупателю, в том числе отгрузка по доверенностям, признанным Покупателем на сумму 1 596 719,98 руб. содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование и местонахождение Покупателя, банковские реквизиты ООО "Невская игрушка", дату выдачу доверенности и срок ее действия, должность и фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на получение товара, паспортные данные водителя, образец подписи лица, получившего доверенность, подпись руководителя и главного бухгалтера и оттиск печати Покупателя.

В электронных препроводительных письмах к доверенностям Покупатель уточнял марку и регистрационный номер автомобиля, дату и место забора груза, моб. тел. водителя для контакта, в переписке указывались номера конкретных товарных накладных, номера счетов ООО "Невская игрушка", стоимость товара, подлежащая отгрузке, наименование конечных потребителей товаров и другие важные, неопровержимые данные по поставке товара конкретной партии товара.

Кроме того, наличие и согласование заказа и поставки товара между сторонами именно по электронной переписки не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, согласуется с другими доказательствами, представленными в дело истцом и ответчиком.

Заказ товара ООО "Невская игрушка" осуществлялся по электронной почте с адреса: nevskay_igrushka@mail.ru., что подтверждается представленным в дело скриншотом со страницы сайта истца, содержащий сведения об указанном контактном адресе ООО "Невская игрушка".

Ответчик пояснил, что заказ и получение товара для ООО "Невская игрушка" производился в следующем порядке: ООО "Невская игрушка" для подготовки заказа предварительно определяло наличие необходимых наименований, в т.ч. определенных торговых марок, количество товара, наличие товарных запасов, объем поставляемого товара в заказе, сроки получения заказа товара, условия оплаты, размеры скидок, после согласования заказа с указанного адреса электронной почты, в адрес ООО "С-Трейд" направлялись данные о водителе и машине для оформления пропуска на склад, после чего в адрес ООО "С-Трейд" по электронной почте направлялась доверенность на указанного водителя, передача товара ООО "С-Трейд" производилось водителю, сведения о котором были получены именно от ООО "Невская игрушка" с адреса электронной почты nevskay_igrushka@mail.ru.; также в соответствии с условиями заключенного договора поставки, от ООО "Невская игрушка" поступали дополнительно просьбы на представление сертификатов на полученный товар; после отгрузки каждой партии товара, на счет ООО "С-Трейд" поступала частичная оплата поставленного товара; в связи с тем, что истец допускал просрочку оплаты поставленного товара, для получения разрешения на заказ и отгрузку следующей партии товара ООО "Невская игрушка" представляло гарантийные письма - данный пояснения ответчика истцом не опровергнуты, в силу статьи АПК РФ, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской по электронной почте между ООО "Невская игрушка" и ООО "С-Трейд", также в Справке по документам ООО "Невская игрушка", приведены данные о времени получения писем по электронной почте с фамилиями и реквизитами паспортов водителей, а также данные времени получения доверенностей.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить тот факт, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 УУМ 54 отдела милиции УВД по Красносельскому району г.Санкт- Петербурга следует, что "в ходе проведенной проверки не было получено никаких объективных данных, указывающих на факт противоправного изъятия неизвестным лицом документов у заявителя гр.Старостина Д.Е.", в связи с чем, при утрате первичных документов в апреле 2011 г. у ООО "Невская игрушка" отсутствовала возможность составить в ноябре 2012 года детальный акт сверки с указанием отдельных сумм на товар, полученный от ООО "С-Трейд", в то время как акт сверки, приложенный к исковому заявлению ООО "Невская игрушка", содержит сведения о конкретных суммах, указанных в накладных на товар, полученный водителями Урбанцевым Б.В., Гроховским Е.Г., Федоровым А.Б.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан период несанкционированного доступа - с февраля по май 2012 года, а оспариваемый период поставки/непоставки товаров - с января 2010 г. по февраль 2011 г., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что в указанный период именно ООО "Невская игрушка" использовался адрес электронной почты nevskay_igrushka@mail.ru, при этом заявленный период возможного неправомерного доступа к коммерческой информации фирмы наступил через год после поставок товара от ООО "С-Трейд".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.05.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска как в неподтвержденном надлежащими доказательствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы, а также заявленные третьими лицами судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-154004/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Потребительского общества "Возрождение" (ОГРН 1137847293946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (ОГРН 1057748899790) 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов