Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-42709/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-52562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-52562/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-441)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1027739733922 )

о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта в сумме 354.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Запорожец А.Ю. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта в сумме 354.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. взыскано с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21, ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971, КПП 771001001) и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (127994, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9, ОГРН 1027739733922, ИНН 7715027733, КПП 771501001) был заключен государственный контракт от 20.08.2013 N 0195100000313000242-0440942-01 в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р. Цена Контракта составляла 600 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конечный срок выполнения работ -не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 20.10.2013.

Вместе с тем в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, работы должны были быть сданы не позднее 21.10.2013.

Работы надлежащего качества, соответствующие условиям Контракта, были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 19.12.2014, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное со ссылкой на п. 7.2 Контракта, истец просит применить договорный вид ответственности, размер которой равен 354 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности на из неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера нестойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от оттого, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. Таким образом, апелляционным судом усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-52562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев