Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-6340/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А66-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Держава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу N А66-2821/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нофал Л.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Держава" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 6а; ОГРН 1046900029263, ИНН 6901053263; далее - Общество) о взыскании 39 398 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования рекламной конструкцией, установленной по договору от 20.12.2007 N 648.

Определением от 17.03.2014 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2014 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 39 398 руб. неосновательного обогащения.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не соблюдены правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество не было извещено надлежащим образом, не получило определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (кода доступа). Соответственно, ответчик по делу не ознакомился с материалами дела, не предоставил свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу. Общество ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которым, если ко дню принятия решения информация об извещении в арбитражный суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. После получения предписания о необходимости демонтажа рекламных конструкций Общество обратилось с письмом от 09.09.2013 к Администрации о продлении сроков демонтажа, на что получило отказ. Общество 14.11.2013 совершило сделку об отчуждении имущества (рекламных конструкций) по договору купли-продажи с условием демонтажа и вывоза силами покупателя. Покупателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтройМонтаж". Следовательно, Общество является ненадлежащим ответчиком.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2014.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, на определении суда от 17.03.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеется отметка о направлении 20.03.2014копии данного судебного акта сторонам.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о фактическом направлении названного определения суда от 17.03.2014 Обществу по известным суду его адресам. Почтовые извещения либо конверты, возвращенные органами почтовой службы с какими-либо отметками, в отношении Общества в деле отсутствуют.

При этом почтовое отправление, направленное в адрес Администрации, получено адресатом 21.03.2014 согласно почтовому уведомлению 91144 (лист дела 23).

В то же время в решении от 18.06.2014 суд указал на надлежащее извещение ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении Общества о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и принятия решения, поскольку к моменту вынесения обжалуемого решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва с документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, письменные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, апелляционная инстанция полагает, что требования истца заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, Администрация 20.12.2007 выдала Обществу разрешение N 799 на установку рекламной конструкции по адресу: город Тверь, Бежецкое шоссе, поворот на деревню Глазково, на срок 5 лет.

Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 20.12.2007 N 648 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 договора на основании разрешения N 799 Администрация предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на распространение рекламы путем размещения рекламной конструкции - отдельно стоящей 2-сторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3 м х 6 м площадью 36 кв.м, по адресу: город Тверь, Бежецкое шоссе (поворот на Глазково), а рекламораспространитель - устанавливает за свой счет средство наружной рекламы согласно паспорту рекламного места.

Пунктом 2.3.3 установлено, что рекламораспространитель обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Согласно пункту 2.3.4 после установки или демонтажа средства наружной рекламы ответчик обязан в течение 10 календарных дней осуществить благоустройство места размещения наружной рекламы.

В силу пункта 2.3.8 ответчик обязан оплатить указанную в договоре сумму в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется на основании правил распространения наружной рекламы в городе Твери с учетом коэффициента инфляции путем составления дополнительного соглашения ежегодно в период действия разрешения.

Плата вносится ответчиком в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора определяется с момента подписания договора сторонами до окончания срока действия разрешения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 648/4-2 к договору от 20.12.2007 N 648 за период с 01.01.2012 по 20.12.2012 плата составила 34 268 руб.

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия разрешения от 20.12.2007 N 799 и договора от 20.12.2007 N 648 установленная рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом обследования от 03.02.2014, плата за ее размещение не внесена.

По расчету истца, на стороне ответчика за период с 21.12.2012 по 01.02.2014 (407 дней) возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы в размере 39 398 руб.

Считая, что оснований для невнесения соответствующей платы у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно части 9 названной статьи Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, срок действия разрешения и срок договора прекращены, после прекращения действия договора Общество свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнило и продолжало использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.1 Общество обязано в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договора произвести демонтаж средства наружной рекламы, письменно известить об этом Администрацию, осуществить благоустройство места размещения наружной рекламы.

Вместе с тем ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении данных обязательств по договору. Сведений о правомерности использования земельного участка под данной конструкцией в спорный период в деле также не имеется.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил ответчику плату за пользование местом размещения средства наружной рекламы, то есть за пользование земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция.

Размер неосновательного обогащения за указанный период суд проверил, признал его правильным.

Доводы ответчика о том, что с 14.11.2013 он не является владельцем рекламной конструкции, которая продана и передана другой организации по договору, не принимаются во внимание.

В данном случае истец по договору от 20.12.2007 именно ответчику предоставил на возмездной основе право на размещение рекламной конструкции на его территории, то есть фактически предоставил право пользования земельным участком, на котором она размещена. По условиям договора на ответчике лежит обязанность по окончании срока действия разрешения и договора привести все в первоначальное положение и фактически вернуть ту часть земельного участка, на которой размещена рекламная конструкция. При этом сведений о том, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию, привел земельный участок в первоначальное состояние, известил истца о смене собственника конструкции, о передаче прав и обязанностей, в деле не имеется.

Таким образом, все последующие действия ответчика по распоряжению движимым имуществом не освобождают его от обязанности по внесению платы за размещение средства наружной рекламы как отдельно стоящей конструкции на территории истца.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу N А66-2821/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Держава" в пользу администрации города Твери 39 398 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Держава" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева