Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 04АП-4442/14

г. Чита

20 октября 2014 г.

Дело N А78-8454/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу N А78-8454/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даурия-Строй" (ИНН 8001013293, ОГРН 1068080021900, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-58 от 29 июля 2013 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 1 476 600 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 1 362 406 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 3 664 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 67 415 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 222 317 руб., в том числе: 322 232 руб. - федеральный бюджет; 2 900 085 руб. - бюджет субъекта РФ; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 580 017 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 644 463,4 руб., в том числе: 64 446,4 руб. - федеральный бюджет; 580 017 руб. - бюджет субъекта РФ; ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 12061 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 141 078,81 руб., в том числе: 14 011,07 руб. - федеральный бюджет; 127 067,74 руб. - бюджет субъекта РФ; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 040,73 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу N А78-8454/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-58 от 29 июля 2013 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 900 085 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в размере 1 476 600 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 1 362 406 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 3 664 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 67 415 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 222 317 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 322 232 руб.; в бюджет субъекта РФ - 2 900 085 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 580 017 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 644 463,40 руб., в том числе: 64 446,40 руб. - федеральный бюджет; 580 017 руб. - бюджет субъекта РФ;

- начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 141 078,81 руб., в том числе: 14 011,07 руб. - федеральный бюджет; 127 067,74 руб. - бюджет субъекта РФ; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 040,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

17 октября 2014 года в суд апелляционной инстанции от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу. Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны. Полномочия Склярова Д.Н. подтверждаются доверенностью от 01 октября 2014 года, выданной МИФНС N 2 по г. Чите в лице руководителя советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Лукьянчикова А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ МИФНС N 2 по г. Чите от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу N А78-8454/2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МИФНС N 2 по г. Чите от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу N А78-8454/2013 прекратить в связи с отказом от неё.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко