Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10803/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-18676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462) - Казакова О.Ф., представитель по доверенности N 3552 от 21.12.2011 г.,

от ответчика ИП Алексенко Е.В. (ИНН:501302511663,ОГРИП: 304501335700089) Алексенко Е.В., паспорт, Алексенко А.А.представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексенко Елены Васильевны (ИНН:501302511663,ОГРИП: 304501335700089)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-18676/14 принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Алексенко Е.В., о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее- Банк ВТБ 24(ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексенко Елене Васильевне (далее - ИП Алексенко Е.В.) о расторжении кредитного соглашения N 721/1603-0000277 от 30.10.2012, взыскании 1.881.960 руб. 14 коп. кредита, 248.402 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 18.994 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 26.069 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-18676/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алексенко Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 105-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об истребовании у истца расшифровки расчетов по кредитному соглашению.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012 между Банк ВТБ 24(ЗАО) (кредитор) и ИП Алексенко Е.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1603-0000277 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 001 руб. на срок 1820 дней, а последний принял обязательства по возврату указанной суммы займа и уплатить процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4 соглашения проценты за его пользование, составляют 21.50 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 001 руб.(сч. N 40802-810-4-0000-0040793).

В соответствии с п. 1.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных договором заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного соглашения обязательства по внесению платежей ИП Алексенко Е.В. не исполнены.

Сумма задолженности по Кредитному соглашению N 721/1603-0000277 составляет 2 175 425,84 руб., в том числе:

- основной долг в размере 1.881.960 руб. 14 коп.

- проценты за пользование кредитом в размере 248 402 руб. 02 коп. за период с 07.05.2013 г по26.12.2013 г.

-неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 18994 руб. 54 коп., за период с 07.05.2013 г по26.12.2013 г.

-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26069 руб. 14 коп. за период с 07.05.2013 г по26.12.2013 г.

Поскольку ИП Алексенко Е.В. не исполнил своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не представлено расчета аннуитетного платежа. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Кредитным соглашением сроки и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 1.881.960 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1,4 договора проценты за пользование кредитом по настоящему соглашению составляют 21,50% годовых.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. "1, 4 " Кредитного соглашения правомерно взысканы проценты в сумме 248 402 руб. 02 коп. за пользование займом.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен в размере двукратного размера ставки процентов за пользование кредитом (п. 6 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.12 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку в Кредитном соглашении сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 Особых условий (приложение к кредитному соглашению) истец имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Так, в соответствии с положениями п. 8.2. кредитного соглашения все изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон. Права истца отказаться от исполнения кредитного соглашения указанное соглашение не предусматривает.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного соглашения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании у истца расшифровки расчетов по кредитному соглашению в связи со следующим.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредит, предоставленный банком, может погашаться различными способами. При потребительском кредитовании используются аннуитетные и дифференцированные платежи, уплачиваемые, как правило, ежемесячно.

И те, и другие состоят из двух частей: процентов и суммы, направляемой в погашение самого кредита (основного долга).

При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Размер аннуитетного платежа, определяется по формуле согласованной сторонами в п. 1.8.3 кредитного соглашения. В данном пункте также имеется пример расчета аннуитетного платежа.

Кроме того, при подписании кредитного соглашения стороны согласовали график погашения кредита при аннуитетном способе погашения кредита (л.д. 19).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-18676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова