Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-12183/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-26825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-26825/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления N 4/3/1570 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 и решения по результату рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 4/3/1570 по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.03.2014 начальником МОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области Остапенко А.А., которым Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и решения по результату рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принятое 25.04.2014 начальником УФМС России по Московской области Молодиевским О.А.

Определением от 11 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявление предприятия оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестное исполнение ООО "Правовой Потенциал" условий договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 3-14/1, заключенного между предприятием и ООО "Правовой Потенциал", выразившееся в неявке представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Октябрьское жилищное управление", Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2014 начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС РФ по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/1570, которым МУП "Октябрьское Жилищное Управление" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Начальником УФМС по Московской области была рассмотрена жалоба МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на указанное постановление и решением от 25.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обжаловало их в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Московской области определением от 13.05.2014 заявление МУП "Октябрьское жилищное управление" принял к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2014.

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление" было надлежащим образом уведомлено о том, что его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по результату рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении принято арбитражным судом к производству, копия определения суда о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2014 получена Муниципальным унитарным предприятие "Октябрьское жилищное управление" 21.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 51), в указанном судебном заседании присутствовал представитель заявителя Королев Д.А., действовавший на основании доверенности.

В предварительном судебном заседании дело было назначено для рассмотрения по существу на 23.07.2014. В связи с неявкой представителей сторон, рассмотрение дело было отложено на 11.08.2014.

Информация о движении настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

В судебные заседания 23.07.2014, 11.08.2014 представитель Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление" не заявляло. Иных документов, свидетельствующих о заинтересованности заявителя в рассмотрении дела предприятием также не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, МУП "Октябрьское жилищное управление", надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, не направило в судебные заседания своего представителя, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступали.

Довод жалобы о том, что неявка представителя в судебные заседания не зависит от предприятия, а возникла в результате недобросовестного исполнения ООО "Правовой Потенциал" условий договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 3-14/1, заключенного между предприятием и ООО "Правовой Потенциал", апелляционным судом не принимается. Указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом в качестве возникших отношений между предприятием и ООО "Правовой Потенциал" по договору от 07.04.2014 N 3-14/1, которые не могут повлиять на производство по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Октябрьское жилищное управление".

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 N 920, подлежит возврату МУП "Октябрьское жилищное управление" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-26825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Октябрьское жилищное управление" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п от 27.08.2014 N 920.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко