Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-13342/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013;

от ООО "Орден": представитель Герц Н.В. по доверенности от 30.07.2014;

директор ООО "Орден" Калина В.Н., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-1994/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орден"(ранее ООО "Тагвнештранс" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области о признании незаконным бездействия инспекции и обязании осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 12612 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ в размере 64 066 руб.; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 64 066 руб. на расчетный счет общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество подало в инспекцию надлежащее заявление о возврате, возникшей в 2010 году, переплаты по налогу на прибыль в сумме 64 066 руб. Инспекция указанную переплату не вернула. Срок для возврата переплаты обществом не пропущен.

Кроме того, общество просит суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., основанные на договоре об оказании юридических услуг N 218-ЮР от 03.02.2014, подтвержденные приходным кассовым ордером N 218 от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-1994/2014 признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 12612 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 64 066 руб.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. государственная пошлина в сумме 4 562,64 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 652,36 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 26.12.2013 N 505.

Решение мотивированно тем, что заявитель произвел переплату налога на прибыль за 2010 г. в части зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в сумме 64066 руб. и выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством для возврата излишне уплаченных денежных средств. Суд счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.счел чрезмерными и неразумными, посчитав адекватной выполненной работе сумму 12 500 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-1994/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что инспекция считает, что со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль истекли три года. Трехлетний срок следует исчислять с момента оплаты налога на прибыль платежным поручением N 390 28.07.2010. В связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано 09.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока, обжалуемое определение надлежит отменить. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что переплата была зачтена в счет платежей за последующие периоды - в частности за 9 месяцев 2011 г.

В судебном заседании 02.09.2014 суд огласил, что от ООО "Тагвнештранс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на жалобу общество просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что общество не пропустило срок на подачу заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль, истекший 28.03.2014. В обоснование приводит статью 287 Налогового Кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем по делу заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Тагвнештранс" на ООО "Орден" в связи с реорганизацией ООО "Тагвнештранс".

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство, произвел процессуальную замену ООО "Тагвнештранс" на ООО "Орден" на основании ст.47 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. ООО "Тагвнештранс" обратилось в ИНФС по г. Таганрогу с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль КБК 18210101012021000110 (бюджет субъекта) в размере 89 231,19 руб. на расчетный счет общества.

ИНФС вынесла решение N 105172 от 23.12.2013 о возврате переплаты в размере 12 215 руб. Возврат был осуществлен 26.12.2013 по платежному поручению N 505.

Решением от 23.12.2013 N 12612 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция отказала обществу в возврате налога в сумме 77 016,19 руб., мотивировав отказ подачей заявления на возврат после истечения 3-х лет со дня уплаты налога.

Общество оспорило решение инспекции от 23.12.2013 N 12612 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в части отказа в возврате переплаты в размере 64 066 руб. в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции установлено следующее.

Ообществом по итогам 1,2,3 кв. 2010 г. и годовой декларации за 2010 г. налоговые обязательства общества по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ по 2010 г. составили 3 044 руб., налоговая база 16 909 руб. В декларации за полугодие общество отразила налоговую базу 440 695 руб. и авансовый налог на прибыль 79 325 руб.

Таким образом, обществу по итогам 2010 г. необходимо было уплатить 3 044 руб. налога на прибыль в бюджет субъектов РФ, однако, уплачено фактически 79 325 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 28.07.2010 г. Переплата налога в 2010 г. составила 76 281 руб.

Обращаясь в суд с требованиями, налогоплательщик правильно исчислил размере переплаты - 79 235 рублей (сумма налога уплаченная п/п N 390 от 28.07.2014 г. - 3 044 рубля (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта по итогам 2010 г. согласно сведениям налоговой декларации) - 12 215 рублей (сумма налога возвращенная ИФНС), итого 64 066 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об имеющейся переплате налога общество должно было узнать при формировании итоговой декларации за 2010 г. по сроку 28.03.2011 г.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, в силу статьи 287 Налогового кодекса устанавливается правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Переплата по налогу на прибыль КБК 18210101012021000110 возникла у общества в 2010 г., декларация по налогу на прибыль была сдана обществом в срок - 28.03.2011, соответственно общество было вправе просить у ИФНС по г. Таганрогу возвратить переплату по налогу на прибыль за 2010 г., подав соответствующее заявление до 28.03.2014. Общество подало заявление о возврате переплаты налога 09.12.2013, следовательно, отказ в возврате части налога является незаконным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии переплаты, в силу того, что сумма, уплаченная платежным поручением N 390 от 28.07.2010 г. была зачтена в счет недоимки по налогу на прибыль в сумме 48 935,81 рубль, и в счет обязательств по уплате налога за 9 месяцев 2011 г.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения КЛС налогоплательщика и установлено, что в не отсутствуют сведения о недоимке в размере 48 935, 81 рубль. Напротив, на момент сдачи декларации за 6 месяцев 2010 г. имеется переплата в сумме 30 389,19 рублей, последующая подача декларации за 9 месяцев 2010 г. на уменьшение в сумме 64 066 рублей, привело к отражению в КЛС переплаты в размере 94 455,19 рублей. Переплата в указанном размере отражена также по итогам 2010 г. На момент сдачи декларации за 12 месяцев 2010 г. переплата увеличилась до 106 670,19 рублей. По итогам 2011 г. на 01.01.2012 г. переплата составила 89 231,10 рублей.

Расчеты налогового органа, касаются денежных средств уплаченных одним платежным поручением, и сделаны без учета анализа размера обязательств налогоплательщика перед бюджетом субъекта на 2010 г., которые составили 3 044 рубля.

Из системного толкования пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что при наличии всех условий предусмотренных налоговым законодательством налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль.

Кроме того, в суде первой инстанции, обществом заявлены требования о взыскании с заинтересованного лица 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг N 218-ЮР от 03.02.2014.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 218 от 03.02.2014.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г. средняя ставка за составления исковых заявлений составляет 4 800 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Заинтересованное лицо заявило о чрезмерном размере судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно оценил объем выполненной работы и сложность спора и посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 12 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на налоговые органы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко