Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11161/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-8949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель Урала": Кожевников В.А., доверенность N 15 от 01.07.2014, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

по делу N А50-8949/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (далее - ООО "Артель Урала") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2014 года в рамках договора на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов N 532/9 от 01.09.2011, в сумме 30 623 руб. 29 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.33), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 220 руб. 36 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года (судья О.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 220 руб. 36 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (8 220 руб. 36 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 27-30).

Ответчик, ООО "Артель Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда немотивированным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ООО "Артель Урала" указало, что в Приложении N 1 к договору N 532/9 от 01.09.2011, заключенном между истцом и ответчиком площадь многоквартирного дома N 7 по ул. Советской Армии была указана 4 050,70 кв.м. В апреле 2014 года указанное приложение сторонами было перезаключено, площадь дома N 7 по ул. Советской Армии была исправлена на 3 227,90 кв.м. Оплата стоимости услуг, оказанных истцом в феврале 2014 года, была произведена ответчиком, исходя из площади дома 3 227,90 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1 раздела 1, раздел 3 Решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24, заявитель считает, что объем выполненных истцом работ не может быть больше, чем общая площадь всего дома, а предъявление стоимости выполненных работ не может быть больше, чем начислено собственникам и нанимателям помещений, исходя из общей площади многоквартирного дома. Принимая во внимание изложенное, ответчик считает, что он произвел оплату ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (правопреемник - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь") (Исполнитель) и ООО "Артель Урала" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов N 532/9 (л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель один раз в три года производит техническое обслуживание вводных и внутренних (до кранов на отпуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий, на объектах согласно Приложению N 1 и в соответствии с графиком проведения технического обслуживания (Приложение N 2) (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора Заказчик принял на себя обязательство своевременно принимать и оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Перечень услуг, оказываемых при техническом обслуживании внутридомовых газопроводов согласован сторонами в Приложении N 3 к договору, цена услуг - в протоколе согласования договорной цены (л. д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 532/9 от 01.09.2011 Заказчик производит окончательную оплату работ по техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт выполненных работ по техническому обслуживанию предъявляются Заказчику одновременно до 30 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ООО "Артель Урала" услуги на сумму 30 623 руб. 29 коп.

Выставленный истцом счет-фактура N 00003465/4 от 27.02.2014 на сумму 30 623 руб. 29 коп. (л.д. 19), ответчиком оплачен частично на сумму 24 402 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением N 177 от 25.05.2014 (л.д. 35).

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в сумме 6 220 руб. 36 коп. не оплатил, направленную ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" претензию от 11.04.2014 N 01-9/814 (л.д. 21) оставил без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в феврале 2014 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых газопроводов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения ООО "Артель Урала" задолженности в сумме 6 220 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору N 532/9 от 01.09.2011, ответчиком не оспорен.

Доводы ООО "Артель Урала" о неверном определении истцом стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых газопроводов, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством стоимость оказываемых истцом услуг в рамках договора N 532/9 от 01.09.2011 не подлежит государственному регулированию. Ссылки ООО "Артель Урала" на положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1 раздела 1, раздел 3 Решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 об ином не свидетельствуют. Ответчик признает, что стоимость услуг истца определена соглашением сторон в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 532/9 от 01.09.2011, стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется исходя из общей площади дома (Приложение N 1) и стоимости обслуживания 1 кв.м. данной площади в зависимости от категории жилого дома (Приложение N 4).

Стоимость услуг, оказанных истцом в феврале 2014 года, определена ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" в соответствии с условиями договора, исходя из данных, согласованными сторонами в Приложениях N 1 и N 4 к договору N 532/9 от 01.09.20113, в связи с чем расчет истца судом первой инстанции правомерно признан правильным. Порядок определения стоимости, согласованный сторонами в договоре, истцом не нарушен. Ответственность за достоверность данных, предоставленных при заключении договора, несет ООО "Артель Урала".

Ссылка ответчика на то, что при определении стоимости услуг, оказанных в феврале 2014 года, следует исходить из меньшей площади дома N 7 по ул. Советской Армии г. Перми, указанной в Приложении N 1 к договору в редакции от 01.04.2014, состоятельной признана быть не может, поскольку условие о том, что Приложение N 1 в редакции от 01.04.2014 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, стороны не согласовали, в тексте Приложения N 1 данное условие отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в сумме 6 220 руб. 36 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-8949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская