Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-13852/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-16161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРН 304591609700021, ИНН 591600021492): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

о прекращении производства по делу N А50-16161/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении, незаконным протокола об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Брагин Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными действий по составлению протокола от 14.07.2014 б/н об административном правонарушении и незаконным указанного протокола.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия заинтересованного лица, связанные с составлением протокола привели к нарушению прав и интересов предпринимателя. Ссылается на то, что при проведении проверки представитель заявителя не был ознакомлен с регламентами, используемыми при проверке. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие законных оснований для возбуждения административного дела на основании указанного протокола.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Краснокамского муниципального района по пожарному надзору по результатам плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" на основании распоряжения от 04.06.2014 N 45, в действиях ИП Брагина Ю.И. установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2014.

Полагая, что действия заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении и сам протокол незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, непосредственно затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого составлен протокол. Этими действиями на данное лицо не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно по правилам главы 24 АПК РФ, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные, с позиции ИП Брагина Ю.И. нарушения, приведенные в апелляционной жалобе, предприниматель вправе заявить при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, возбужденного на основании направленного административным органом в арбитражный суд заявления.

Соответствующие доводы индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича в силу вышеизложенного судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по такому делу подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 г. по делу N А50-16161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Брагину Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб., уплаченную по платежному поручению N 58 от 25.09.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко