Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 03АП-4848/14

г. Красноярск

21 октября 2014 г.

Дело N А33-11193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Роща"): Сосиной Е.В., представителя по доверенности от 21.08.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роща"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2014 года по делу N А33-11193/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роща" (ИНН 2465270571, ОГРН 1122468020740) (далее - ООО "Роща", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - УФМС по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 N 2/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Роща" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого ООО "Виват", расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7, фактически Чжан Юйфэн проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая дом, 4, кв.19;

- при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не был привлечен переводчик, в акте отсутствуют ссылки о том, какие документы к нему приложены;

- в оспариваемом постановлении не отражены все элементы состава административного правонарушения, в частности не установлена вина общества;

- в отношении Чжана Юйфэна при сходных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

УФМС по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей УФМС по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Помощником прокурора совместно с представителями отделения полиции п. Таежный МО МВД России "Богучанский" 12.03.2014 в ходе осуществления выезда на тупик, принадлежащий ООО "Дракон-РТ" (переданного в аренду ООО "Виват" по договору аренды от 01.01.2014), расположенный по адресу: п. Таежный, ул. Зеленая, 7, проведена проверка деятельности приглашающих сторон на предмет реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенных иностранных граждан в период их пребывания в Российской Федерации, в том числе на территории Богучанского района.

В ходе проверки установлено, что ООО "Роща", выступающее приглашающей стороной у гражданина Китайской Народной Республики Чжан Юйфэна, 10.03.1968 года рождения (проживающего и осуществляющего трудовую деятельность на территории тупика, арендуемого ООО "Виват", расположенного по адресу: п. Таежный ул. Зеленая 7), поставленного на миграционный учет по месту пребывания (Богучанский район, п. Таежный ул. Зеленая д. 7 "А"), не приняло мер по реализации гарантий жилищного обеспечения последнего на территории Российской Федерации, в том числе Богучанского района в соответствии с действующим федеральным миграционным и жилищным законодательством.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса, заместитель прокурора Богучанского района в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, в котором указано на непринятие приглашающей стороной (ООО "Роща") мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Материалы дела переданы в УФМС по Красноярскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 N 2/16, вынесенным начальником отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанского районе в присутствии представителя общества по доверенности, ООО "Роща" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Богучанского района, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено с участием представителя общества Козловой Н.В., представляющей интересы ООО "Роща" по доверенности от 27.03.2014 N 1. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 указанному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что следует из письма прокуратуры от 17.03.2014 N 7-04-2014.

Вынесенное прокурором постановление возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 содержит все необходимые данные необходимые для правильного и всестороннего разбирательства дела по существу, то есть не содержат существенных недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает постановление надлежащим доказательством по делу.

Общество указывает на нарушения, которые по его мнению, были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. В частности общество отмечает, что при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не был привлечен переводчик, в акте отсутствуют ссылки о том, какие документы к нему приложены, в том числе о фототаблицах.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором) и, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, в том числе Кодеком, требования к составлению акта проверки прокурором, а также необходимость разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предоставления переводчика, указания в акте приобщенных к нему документов, в том числе фототаблиц, не предусмотрены.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" так же не применимы к настоящему делу, в силу того что пункт 3 части 3 стать 1 данного закона указывает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Оценивая представленные в материалы дела фототаблицу, на ее относимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что в акте проверки от 12.03.2014 ссылки на фотографии отсутствуют, к каждой фотографии приложена информация о месте времени ее получения, имеется подпись должностного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает представленную фототаблицу как относимое доказательство, подтверждающее факт нарушения.

Довод общества о том, что при составлении акта не был привлечен к делу переводчик для сотрудника общества гражданина КНР, не владеющего русским языком, так же не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически проверялась деятельность юридического лица (общества), нарушения выявлены в деятельности общества, из материалов дела не следует, что непривлечение переводчика каким-либо образом повлияло на права общества.

Таким образом, суд не установил нарушений прав общества действиями прокурора при проведении проверки.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанского районе, то есть уполномоченным должностным лицом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества Устюговой Дарьи Николаевны, действующей по доверенности от 03.01.2014 N 1.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в непринятии мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167 "О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации" (далее - Положение от 24.03.2003 N 167).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения от 24.03.2003 N 167, гарантиями жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя жилищного обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Красноярска от 14.04.2005 N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска" установлена норма площади жилого помещения для предоставления из муниципального жилищного фонда в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 N 47).

Пунктом 12 Положения от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из материалов дела (в том числе миграционной карты 7610 N 25227649, визы многократной "М" ОР 7 0614837, выданной 12.09.2013, разрешения на работу серии 24 N 130106534, выданного 19.06.2013) следует, что ООО "Роща" в целях осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию приглашен гражданин КНР Чжан Юйфэн.

Указанный гражданин прибыл в Российской Федерации 13.09.2013, поставлен обществом на миграционный учет по месту пребывания: Богучанский район, п. Таежный ул. Зеленая, д. 7 "А" сроком до 30.06.2014.

Таким образом, приглашающая сторона (ООО "Роща") обязана была принять меры по жилищному обеспечению приглашенного гражданина КНР в период его пребывания в Российской Федерации, а именно предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В ходе проверки установлено, что гражданину КНР Чжан Юйфэн в период его временного пребывания в Российской Федерации предоставлено для проживания помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением, признаваемым таковым в соответствии действующим законодательством. Соответствующие документы, подтверждающие, что спорное помещение является жилым, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, актом проверки от 12.03.2014, фототаблицей, письмом администрации Таежнинского сельсовета от 12.03.2014 N 407, рапортами УУП ОП N 1 МО МВД России "Богучанский") подтверждается, что гражданин Китая: Чжан Юйфэн находился на территории тупика, арендованного ООО "Виват", и занимался трудовой деятельностью. Непосредственно вместе с другими гражданами КНР проживал по адресу п. Таежный, ул. Зеленая, 7 "А", в помещении барачного типа, разделенного на спальные помещения и столовую, совмещенную с кухней. В качестве спальных мест используются самодельные деревянные двухъярусные сооружения. На момент проверки в помещении барачного типа на спальных местах находились постельные принадлежности, предметы личной гигиены, личные вещи (тапочки, сменная обувь, сумки, одежда, нижнее белье), емкости с питьевой водой и др. Прием пищи гражданином КНР осуществляется в отдельной комнате того же помещения, в котором имелись в наличии продукты питания и кухонные принадлежности. Данное помещение барачного типа не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания человека, так как не отвечает установленным санитарным, жилищным и техническим правилам и нормам.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого ООО "Виват", расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7, фактически Чжан Юйфэн проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая дом, 4, кв.19.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 20.08.2014 N 20-08, заключенный обществом с Козловой Н.В, согласно пункту 1 которого обществом принято в срочное возмездное владение и пользование две комнаты в квартире, расположенной по адресу: п. Таежный, ул. Новая д. 4 кв. 19.

Вместе с тем указанный договор не свидетельствует о принятии обществом мер по жилищному обеспечению приглашенного гражданина КНР Чжан Юйфэн в период его пребывания в Российской Федерации), так как указанный договор не подтверждает фактическое проживание иностранного гражданина по данному адресу и не опровергает выводы, которые следует из вышеуказанной совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса.

Общество указывает, что в отношении Чжана Юйфэна при сходных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как не влияющий на вывод о доказанности по настоящему делу факта необеспечения обществом иностранного гражданина жилыми помещениями.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает, что в оспариваемом постановлении не отражены все элементы состава административного правонарушения, в частности не установлена вина общества.

Вместе с тем из постановления от 19.05.2014 N 2/16 следует, что административный орган установил факт нарушения, при этом исследовал вопросы вины общества, в том числе сослался на пояснения представителя общества, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обеспечить выполнение требования законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2014 года по делу N А33-11193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова