Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-14417/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-10359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Леонтьев В.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14417/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-10359/2014(судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

ООО УК "ВМЗ "Северный ниобий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" стоимости товара, переданного в ноябре и декабре 2013 года по договору от 30.10.2013 N 96071-47/2013, в сумме 4 241 608 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика (ходатайство от 11.04.2014) против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 14.04.2014, в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, нашел его обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд назначил дату и время предварительного судебного заседания - 14.04.2014 15 час 10 мин., а также дату и время судебного заседания - 14.04.2014 15 час. 15 мин.

11.04.2014 в суд первой инстанции от ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, из материалов дела следует, что 14.04.2014 суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика, в отсутствие представителя ответчика рассмотрел дело по существу. Суд первой инстанции расценил заявленное ходатайство как злоупотребление правом, при этом суд исходил из того обстоятельства, что согласно информации онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", подобное поведение является обычной практикой ЗАО "Металлургический завод "Петросталь": заявляя накануне либо в день первого судебного заседания немотивированные возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик, даже в случае отложения, в судебном разбирательстве не участвует и, как правило, отзыв не представляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", предполагают безусловную обязанность арбитражного суда в случае наличия возражений лица, участвующего в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 30.10.2013 N 96071-47/2013 (далее - договор) ООО УК "ВМЗ "Северный ниобий" (продавец) обязалось по заявкам другой стороны осуществить поставку ферроникеля марки ФН 40, а ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель), в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара (в ред. спецификации от 14.11.2013 N 1).

В соответствии с товарными накладными от 22.11.2013 N 58 и от 24.12.2013 N 77, во исполнение договора N 96071-47/2013 продавец передал покупателю товар на общую сумму 4 241 608,03 руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", товар был получен уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара покупателем не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на сумму 4 241 608,03 руб. к дате рассмотрения дела суду не предоставлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, предусмотрен срок оплаты в течение 30 календарных дней (п.11).

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 208,04 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-10359/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место государственной регистрации: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" (место государственной регистрации: 620075, гор.Екатеринбург Свердловской обл., ул. Мамина Сибиряка, дом 145, оф. 279, ОГРН 1126685009780) задолженность по оплате товара, переданного в ноябре-декабре 2013 года по договору поставки от 30.10.2013 N 96071-47/2013, на сумму 4 241 608 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 44 208 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина