Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41679/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-77556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКТП Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-77556/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-473)

по иску ОАО "ГК "ПИК" (ОГРН 1027139137084)

к ООО "БКТП Сервис" (ОГРН 1097746601226)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 425 293,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Д.М. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГК "ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БКТП Сервис" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 425 293,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БКТП Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что истцом был нарушен порядок передачи строительной площадки, при этом, положениями законодательства предусмотрена возможность подрядчика не приступать к работе или приостановить ее при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору. В связи с указанным, заявитель считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года между ОАО "Группа Компаний ПИК" (заказчик) и ООО "Армада Холдинг" (Подрядчик, 08.07.2014 г. заменен на ООО "БКТП Сервис") был заключен Договор подряда N 22-04/13-ПИК на устройство хозяйственно-бытовой канализации первой очереди строительства микрорайона 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, участок N 27.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, участок N 27.

При этом, п.п. 4.2., 4.3. договора установлены сроки выполнения подрядчиком работ по договору: с 24 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года.

Впоследствии сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.08.2013 г. N 2 к Договору, в соответствии с условиями коротого срок окончания работ по Договору был продлен до 22 ноября 2013 года.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласовано внесение истцом авансового платежа: в соответствии с п. 7.9 в течение 3 дней со дня подписании акта передачи строительной площадки и фактического начала работ заказчик перечисляет подрядчик аванс на закупку необходимых материалов и оборудования на выполнение работ в размере 30 % от стоимости первого этапа договора.

Материалами дела усматривается перечисление истцом авансового платежа платежными поручениями N N N 26451 от 03.06.2013 г., N 28027 от 02.07.2013 г., N 29924 от 02.08.2013 г., N 30817 от 21.08.2013 г., N 30818 от 21.08.2013 г., N 30819 от 21.08.2013 г., N 31280 от 29.08.2013 г., N 31281 от 29.08.2013 г., N 32516 от 23.09.2013 г., N 32540 от 24.09.2013 г., N 34422 от 18.10.2013 г., N 34473 0т 21.10.2013 г., N 36073 от 13.11.2013 г., N 36292 от 18.11.2013 г., N 38170 от 12.12.2013 г., N 38248 от 13.12.2013 г. на общую сумму 31 771 918, 89 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ, ответчиком выполнены работы на общую сумму 23 346 624, 98 руб.

Таким образом, материалами дела усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы на сумму 8 425 293,91 руб. в установленный срок не выполнил.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом были нарушены взятые на себя обязанности по своевременной передачи строительной площадки ответчику, также было выявлена необходимость по выполнению дополнительных работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления ответчиком работ в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора, выразившаяся в нарушении порядка передачи строительной площадки, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

На основании изложенного и в порядке ст. 715 ГК РФ истцом был заявлен отказ от исполнения договора, а также был потребован возврат неотработанного авансового платежа, в подтверждении чего в материалы далее представлено письмо истца 1001/26-517-и от 18.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора, в п. 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор с подрядчиком в случае систематического нарушения подрядчиком сроков строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства, либо отставание от Графика производства работ более чем на один месяц.

Как согласовано сторонами в п. 11.3. договора при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 11.1. сторона - инициатор расторжения, обязана письменно уведомить другую сторону договора о его расторжении за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения

Поскольку истцом был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора и материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

Материалами дела усматривается оставление указанной претензии без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БКТП Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-77556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БКТП Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БКТП Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик