Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39773/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-66322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года

по делу N А40-66322/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16)

к ООО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1117746614776, юр. адрес: 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, 80Г, пом. ХII, ком. 9)

о взыскании неустойки в размере 608 272 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Е.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: Дмитриева А.В. по доверенности от 02.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экспертцентр" (далее - Ответчик, ООО "НТЦ Экспертцентр") неустойки в размере 608 272 руб. 50 коп. по государственному контракту N 0173100012512000258-0008205-01 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экспертцентр" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойка в размере 145 818 (сто сорок пять тыс. восемьсот восемнадцать) руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа, взыскать неустойку в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика против жалобы возражала, отзыв не представила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173100012512000258-0008205-01 от 29.05.2012 г. на поставку товара для государственных нужд.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик (ответчик) обязуется поставить грузополучателю (заказчик), определенному в разнарядке (приложение N 1 к контракту), автомобильную технику в количестве и ассортименте указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 40 400 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 01.10.2012 г. включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Свои обязательства по вышеуказанному государственного контракту ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку были нарушены сроки поставки. Согласно актам на прием материальных ценностей, продукция была поставлена 11.10.2012 г. и 22.10.2012 г.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в том числе, в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/10-15467 от 14.10.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проверив представленный ответчиком расчет, с учетом установленного пунктом 8.3. договора срока оплаты, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный ввод об удовлетворении требования о начислении пени с 02.10.2012 по 19.10.2012, что составляет 145 818 руб. 75 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 8.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что установление контрактом размера ответственности заказчика и поставщика неустойки в отличных от друг друга размерах противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений и нарушает интересы общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный контрактом, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке ответчиком товара, и соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом суд при применении статьи 333 ГК РФ исходит из последствий нарушения обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-66322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова