Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9088/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А27-10216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красуцкого Евгения Александровича (N 07АП-9088/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 02 сентября 2014 года по делу N А27-10216/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Красуцкого Евгения Александровича, г. Новокузнецк (ИНН 4220075539247 ОГРНИП 307422031700022 )

к Главному государственному ветеринарному инспектору Управления ветеринарии Кемеровской области по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления от 22.01.2014 года N 8 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо (директор предприятия ИП Красуцкий Е.А.) Красуцкий Евгений Александрович (далее по тексту - заявитель, Красуцкий Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2014 года N 8 Управления ветеринарии Кемеровской области по городу Новокузнецку (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сложившиеся правоотношения возникли между должностным лицом и административным органом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение не подлежащим отмене, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года заинтересованным лицом вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Красуцкий Е. А., как должностное лицо (директор предприятия) привлечен к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 10.8 КоАП РФ, назначено наказание в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Красуцкий Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что постановление административного органа от 22.01.2014 года вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае постановление административного органа от 22.01.2014 года вынесено в отношении должностного лица.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением физического лица - директора предприятия ИП Красуцкий Е.А. как должностного лица к административной ответственности по пункту 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом, предприятие не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем из оспариваемого постановления, вынесенного в отношении директора предприятия ИП Красуцкий Е.А. следует, что административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания пункта 3 статьи 10.8 КоАП РФ, данный размер штрафа предусмотрен именно для должностных лиц, несмотря на то, что данной статьей предусмотрена специальная санкция для индивидуальных предпринимателей в размере 40000 рублей. Из протокола об административном правонарушении видно, что протокол составлен именно в отношении должностного лица (текст подчеркнут). Предписание в рамках административного производства выдано директору ИП Красуцкий Е.А.

Красуцкий Е.А. в рассматриваемых отношениях выступает как физическое лицо, должностное лицо - директор, следовательно, не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве заявителя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Красуцкий Е.А. обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований заявителя. Не ссылается на данное обстоятельство и апеллянт в апелляционной жалобе.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября о прекращении производства по делу N А27-10216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.