Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38406/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-12914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-12914/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-108),

по заявлению ООО "Экскомавто-К"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании недействительным постановления от 14.10.2013 ВВВ N 029512

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности N 12 от 22.01.2014;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности N 23-14-341/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 14.10.2013 ВВВ N 029512.

Решением от 16.07.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составлении протокола, а также вынесения оспариваемого постановления, административный орган подтверждает фактом направления в адрес общества корреспонденции по адресу: - 140054, Московская область, город Котельники, Люберецкий район, Силикат мкр., 2.

Как следует из материалов дела, уведомления и телеграммы, направленные по данному адресу возвращены с отметкой Почты России - "Такого учреждения нет". Данный адрес, согласно электронной базе данных Федеральной налоговой службы является юридическим адресом организации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заверенной МИФНС N 17 по Московской области на дату - 13.05.2013 юридический адрес организации иной - Московская область, город Люберцы, Инициативная ул., 1а.

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении юридическим адресом общества являлся не город Котельники, а город Люберцы. Что подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы по деду N А40-9411/2014.

Таким образом, во время рассмотрения дел об административных правоотношениях, юридический адрес организации являлся не город Котельники, а город Люберцы.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения товарищества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 14.10.2013 ВВВ N 029512.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-12914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева