Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38621/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-59091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская типография N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-59091/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-498),

по заявлению ОАО "Московская типография N 2"

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Емельянов В.В. по доверенности от 29.07.2014;
от ответчика:	Цыганков А.Л. по доверенности N 151-25 от 16.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская типография N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган) от 05.02.2014 N 25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 07.07.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период времени с 21.01.2014 по 05.02.2014 административным органом проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом правил пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом издано предписание N 25/1/1 от 05.02.2014.

В предписании изложены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом. Также в предписании указаны нормативно правовые документы по пожарной безопасности, положения которых нарушены обществом.

Допущенные обществом нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются собранными административным органом материалами проверки.

Допущенным обществом нарушения правил пожарной безопасности судом первой инстанции дана подробная правовая оценка.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что общество выполнило минимальные нормы соблюдения требований пожарной безопасности, с момента проведения пожарной экспертизы по делу N А40-44766/12 нарушения правил пожарной безопасности не повторялись и не могли повторяться, т.к. изменений в помещениях общества за это время не происходило.

В материалы рассматриваемого дела представлено заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы по делу N А40-44766/12.

Экспертиза начата 03.08.2012, окончена 15.07.2013.

Оспариваемое предписание вынесено административным органом по результатам проверки в период с 21.01.2014 по 05.02.2014.

Таким образом, проверка, по результатам которой издано оспариваемое предписание, проводилась значительно позже составления экспертом заключения.

Соответственно, указанное заключение эксперта не может иметь правового значения для оспариваемого предписания.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости назначения экспертизы исходя из следующего.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.9 АПК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

У апелляционного суда не возникло вопросов, требующих разъяснения при рассмотрении дела.

Общество собственных исследований не проводило, проведение исследований сторонним организациям не поручало.

Следовательно, отсутствуют противоречия, которые подлежат устранению путем проведения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Спор в арбитражном суде инициирован обществом. Следовательно, до обращения в суд общество должно со своей стороны собрать то достаточное количество доказательств, которые позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны общества нарушений правил пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-59091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов