Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-21691/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-51269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Мега Мит": Новикова О.В. по доверенности от 19.11.2013

от ООО "Эдванс": Кузьмин С.В. по доверенности от 22.10.2012

от управляющего: Бабенко И.В. лично

от Дрикор Груп Лимитед: Шведкова М.А. по доверенности от 03.09.2012

от ООО "ST Трейдинг": Евстигнеев Д.С. по доверенности от 07.04.2014

от ООО "Урал-Мит": Макеева А.А. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21691/2014) ООО "Мега Мит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-51269/2012/собр.1 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "Мега Мит" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Эдванс" от 04.04.2014

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением от 28.11.2012 в отношении должника ООО "Эдванс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 18.04.2014 суд прекратил процедуру наблюдения, ввел в отношении должника финансовое оздоровление сроком на 23 месяца, утвердил административным управляющим должника Бабенко Ивана Владимировича.

28.04.2014 в суд поступило заявление ООО "Мега Мит" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Эдванс" от 04.04.2014.

Определением от 21.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мега Мит" просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании решения собрания кредиторов ООО "Эдванс" от 04.04.2014 не действительным. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ООО "Мега Мит", что выразилось в следующем. Кредитор не принимал участия в собрании, поскольку не был уведомлен, а потому был лишен права на реализацию права на участие и голосование по вопросам повестки дня; до настоящего времени кредитору не известны результаты указанного собрания, копия протокола в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве не предоставлена, запросы кредитора оставлены без внимания.

ООО "Эдванс" в отзыве просит определение оставить без изменения, так как собрание от 04.04.2014 приняло решение об утверждении графика погашения задолженности (в новой редакции) в пределах своей компетенции и большинством голосов. Несвоевременное получение заявителем жалобы уведомления о проведении собрания не может рассматриваться как ненадлежащее извещение о месте и времени проведения собрания кредиторов. Иных доказательств нарушения прав и интересов кредиторов не представлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иными лицами не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Мега Мит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию заявителя жалоба поддержал представитель ООО "Урал-Мит".

Представители должника, административный управляющий должника, Дрикор Груп Лимитед, ООО "ST Трейдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывали на соблюдение порядка проведения собрания, на публикацию сведений о собрании, а также на направление извещения заявителю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2014 года временным управляющим должника Бабенко И.В. проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

- об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсное производство;

- об утверждении графика погашения задолженности Должника в ходе процедуры финансовое оздоровление (в новой редакции).

Вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 15 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся. Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, не выходят за пределы его компетенции.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 80,11% голосов, от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание было правомочно (п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кворум имелся. Оспариваемые решения приняты большинством голосов кредиторов в размере 80,11% от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. В силу п.2 ст.15 Закона решение о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения, по утверждению графика погашения задолженности и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявляя требование о признании решений недействительными, ООО "Мега Мит" указывает в качестве основания нарушение управляющим порядка уведомления о состоявшемся собрании кредиторов, чем нарушены его права, поскольку решение об утверждении графика погашения задолженности должника в ходе процедуры финансовое оздоровление (в новой редакции) нарушает права ООО "Мега Мит".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, для целей Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что управляющим было направлено уведомление в адрес ООО "Мега Мит", датированное 20.03.2014. При этом, уведомление было направлено в адрес, указанный кредитором для направления корреспонденции. Тот факт, что кредитор не своевременно получил письмо по указанному им адресу, не является доказательством ненадлежащего извещения о месте и времени проведения собрания.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности конкурсного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам обязан сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, 21.03.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено информационное сообщение N 247115 о проведении 04.04.2014 собрания кредиторов ООО "Эдванс". Следует отметить, что с 07.02.2013 (определение о включении требования ООО "Мега Мит" в реестр) кредитор самостоятельно предпринимает действия по получению информации о ходе процедуры банкротства. Таким образом, временным управляющим соблюден установленный законом порядок уведомления кредиторов. Суд также принимает во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.02.2014, был утвержден график погашения задолженности. На указанном собрании присутствовал и голосовал представитель заявителя. На оспариваемом собрании рассматривался вопрос об утверждении новой редакции графика погашения задолженности.

Кроме того, участие общества в собрании кредиторов не могло повлиять на принятые 04.04.2014 собранием кредиторов ООО "Эдванс" решения, так как решения приняты кредиторами, обладающими 80,11% голосов, от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов, и что целью подачи настоящего заявления является их восстановление, либо нарушения порядка проведения вышеуказанного собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отказ в признании решений собрания от 04.04.2014 апелляционным судом признается правомерным.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-51269/2012/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева