Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9357/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 01.04.2014 года (сроком на 1 год), Гревцов Ю.А. по доверенности от 01.04.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Щербатых Е.С. по доверенности от 17.04.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Федорович Э.Э. по доверенности от 31.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от третьего лица: Чечулина Е.С. по доверенности от 23.06.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (N 07АП-9357/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 августа 2014 года по делу N А45-6544/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лес" г. Новосибирск (ИНН 5446009659 ОГРН 1085472002186)

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", г. Москва (ИНН 7705028865 ОГРН 1037739350835)

о признании недействительным решения от 15.01.2014 года N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее по тексту - ООО "Лес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо), оформленное в заключении N 5 от 15.01.2014 года на проект освоения лесов лесного участка, предоставленного Обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности; об обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее по тексту - третье лицо, ФГУП "Рослесинфорг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество и третье лицо в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором лесного участка по договору аренды от 17.11.2009 года N 8/25-Р, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

В силу пункту 1.2 договора аренды предметом договора является лесной участок площадью 1,1 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, который является частью лесного участка площадью 324512000,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009 года 54-АГ N 513612, запись регистрации N 54-01/33-46/2004-141) с кадастровым номером 11504401, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Гуселетовский лесохозяйственный участок, квартал 120, выделы 12,15.

Данный лесной участок передан заявителю по акту приема-передачи 17.11.2009 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 16.12.2010 года, номер регистрации: 54-54-08/057/2010-857.

Согласно пункту 3.3. Договора аренды, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в соответствии с условиями настоящего договора, после государственной регистрации настоящего договора, подписания акта приема-передачи лесного участка и представления в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Постановлением губернатора Новосибирской области от 05.10.2009 года N 415 возложенные на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области полномочия в сфере лесных отношений с 01.01.2010 года переданы Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области.

Во исполнения условий договора Общество представило в Департамент на государственную экспертизу проект освоения лесов, составленный ФГУП "Рослесинформ", на который заинтересованное лицо решением от 15.01.2014 года N 5 дано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Полагая, что указанный выше ненормативный акт Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункты 1 и 2 Лесного кодекса РФ).

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (пункт 5 Лесного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 года N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) (применяется с 29.04.2012 года).

В соответствии с пунктом 2 Порядка государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 7 Порядка установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10).

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае в нарушение данной нормы, оспариваемое заключение Департамента в части пунктов 4, 6, 7, 11 замечаний не содержит указания на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителями апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом в разделе "Выводы" спорного заключения от 15.01.2014 года N 5 Департамент указаны нормативные документы без отнесения их к конкретным пунктам замечаний, что не свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом требований пункта 11 Порядка.

В части конкретных замечаний, указанных в оспариваемом заключении Департамента N 5 от 15.01.2014 года, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В пункте 1 замечания заинтересованным лицом указано, что лесной участок огорожен забором (металлическим) в нарушение статьи 11 Лесного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанный выше забор к объектам лесной инфраструктуры не относится (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1283-р "Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов"), следовательно, у Общества и третьего лица отсутствовали правовые основания для отражения данного объекта в проекте освоения лесов.

В судебном заседании представители апеллянта не опровергли доводы Общества о том, что спорный забор (который не является сплошным по всей своей протяженности) установлен заявителем с целью сохранности лесов (препятствование проезду транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, осуществление противопожарного обустройства лесного участка, препятствование незаконной рубки деревьев, обеспечение санитарной безопасности), находящихся на спорном лесном участке, арендованном заявителем, при этом он не лишает возможности граждан свободно и бесплатно находиться в лесу.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что если Департамент придет к выводу о том, что Обществом незаконно возведен спорный объект (забор) на арендованном лесном участке, заинтересованное лицо может восстановить свое нарушенное право в гражданском порядке, а виновное лицо привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, лесным законодательством не предусматривается, что отсутствие в проекте освоения лесов указания на основание возведения существующих объектов на лесном участке является обстоятельством для утверждения уполномоченным органом отрицательного заключения на такой проект.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Также отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения заявителем положений пункта 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ.

Ссылки на отсутствие в проекте освоения лесов сведений об иных объектах, фактически находящихся на арендованном лесном участке, пункт 1 замечаний не содержит.

В пункте 2 замечания Департаментом указано на недопущении размещения заявителем временных построек в соответствии с пунктом 8 Приказа Рослесхоза N 62 от 21.02.2012 года.

Статья 41 Лесного кодекса РФ устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

- осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

- возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

- возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

- пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

После того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации (часть 2 статьи 13 Лесного кодекса РФ).

В силу пункта 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Исходя из анализа указанных выше норм права апелляционная инстанция считает, что пункт 8 Правил N 62 не содержит запрета на размещение временных построек на лесном участке, а устанавливает приоритеты размещения данных сооружений. Обратного апеллянтом не доказано.

В пункте 3 замечания Департаментом указано, что Обществом проектируются объекты, не являющиеся МАФ (малыми архитектурными формами) в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 849-р от 27.05.2013 года.

В свою очередь, арбитражным судом правомерно отмечено, что в пункте 6 распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 года N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" перечислены объекты, не связанные с созданием инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности.

К ним относятся, в том числе, форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, установка мусоросборников.

Следовательно, указание Департаментом в заключении о том, что объекты попутного бытового обслуживания и питания, мелкрозничной торговли и беседки не относятся к малым архитектурным формам, не основаны на законе и противоречат действующему лесному законодательству.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены; доводы в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает, что указание в пункте 4 замечания, что характеристика объектов, указанных в таблицах 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов, неполна, неоднозначна, поскольку не указаны размеры, конструкция и вид и наличие фундаментов временных объектов, не соответствует положениям действующего законодательства; кроме того, как было указано выше, заинтересованным лицом в данном случае не указаны нормативные акты, которые нарушил заявитель при подготовке проекта освоения лесов и перечислении указанных в таблицах объектов, носящих временный характер.

При этом являются правомерными доводы третьего лица о том, что нельзя приравнивать проект освоения лесов к проекту организации строительства, так как он не является архитектурным планом.

Доказательств того, что таблицы 4.1.1 и 7.3.2 проекта освоения лесов не соответствуют требованиям приложений N 10 и N 53 к приказу Рослесхоза N 69 от 29.02.2012 года Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Пункты 5, 6 замечаний касаются невозможности строительства Обществом объектов для осуществления рекреационной деятельности, применения термина "строительство", о невозможности строительства объектов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесным планом Новосибирской области.

Между тем, из положений статьи 21 Лесного кодекса РФ следует, что термины "строительство, реконструкция, эксплуатация" относятся ко всем объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры.

В свою очередь, согласно статье 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

При этом в распоряжении Правительства N 849-р отсутствует указание на способы создание тех или иных объектов, а лишь перечисляются их наименования.

В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов Обществом капитальные объекты не планируются.

Таким образом, использование заявителем терминов "строительство, реконструкция, эксплуатация" в рассматриваемом случае не может являться основанием для дачи Департаментом отрицательного заключения проекта освоения лесов. Обратного апеллянтом не доказано.

В пункте 7 замечания Департаментом отмечено, что контейнер-мусоросборник (площадью 2 кв.м.), проектируемый в таблицах 4.1.1, 7.3.2 проекта, превышает стандартные размеры, объем не указан, следовательно не является малогабаритным, допускаемым в установке в соответствии с пунктом 6а Распоряжения N 849-р; контейнерная площадка под него, превышает необходимые для размещения контейнера размеры.

Пунктом 6а Распоряжения N 849-р предусмотрена возможность размещения на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности контейнера-мусоросборника.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что проектируемый контейнер-мусоросборник относится к категории малогабаритных и занимает площадь 1 кв.м. При этом количество необходимых контейнеров-мусоросборников должен определять заявитель исходя из реальной их необходимости для обеспечения безопасной эксплуатации арендуемого лесного участка.

Доводы заинтересованного лица о том, что контейнерная площадка под него, превышает необходимые для размещения контейнера размеры, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку заинтересованное лицо не учитывает право заявителя расположить на данной площадке иные объекты инфраструктуры (в данном случае туалетные кабинки), а также не принимает во внимание необходимость организации Обществом возможности для проезда спецтехники для вывоза мусора.

Доказательств того, что заявителем в данном случае завышены размеры контейнерной площадки апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка пункту 8 замечания, между тем данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, в указанном пункте замечания Департаментом указано, что в подразделе 7.2 проекта освоения лесов функциональное зонирование лесного участка осуществлено не по видам рекреационного использования. Зоны интенсивного, ограниченного, рекреационного использования не являются видами рекреационного использования.

Согласно пункта 4 Правил N 62 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Виды организации рекреационной деятельности, допускаемые на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов функциональные зоны определены в соответствии с "Временными техническими указаниями по устройству лесов рекреационного значения" (М, 1980).

При этом ссылка на необходимость применения указанных выше "Временных технических указаний по устройству лесов рекреационного значения" (М, 1980) имеется в отрицательном заключении N 54, выданном Обществу 08.06.2012 года по спорному лесному участку. Данное обстоятельство Департаментом не оспорено.

Более того, в пункте 4 Приказа N 62 речь идет о видах организации рекреационной деятельности, а не о функциональном зонировании.

В пункте 9 замечания Департамент отметил на неправомерность ссылки заявителя на то, что рекультивация земель после демонтажа временных объектов не должна предусматриваться, что противоречит положению пункта 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 года N 62, согласно которого лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и иных природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента не пояснили, каким образом осуществление Обществом рекультивации лесного участка после ликвидации (разборки) временных объектов, находящихся на данном участке, причинит вред (иные неблагоприятные последствия) для спорного лесного участка, арендодателя либо иных заинтересованных лиц.

Также апелляционная инстанция находит правомерным довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не оценил в оспариваемом судебном акте пункт 10 замечания, между тем данное обстоятельство также не повлекло принятие судом незаконного по существу решения.

В данном пункте замечания Департамент указал на необходимость в наименовании объекта указывать его конкретное наименование, в характеристике - вид объекта в соответствии с пунктом 6 распоряжения Правительства N 849-р от 27.05.2013 года и качественные характеристики конкретного объекта, отражающие его соответствие указанному виду объекта.

Между тем, доводы заинтересованного лица в указанной части не соответствует требования распоряжения N 849-р от 27.05.2013 года, в связи с чем данный пункт замечания является необоснованным.

В пункте 11 замечания указано, что положения первого и второго абзаца подраздела 7.3 проекта на странице 38 не корреспондируются с данными таблицы 7.3.2 проекта освоения лесов. В таблице 7.3.2 проекта освоения лесов характеристика объекта - пешеходные дорожки с мягким покрытием некорректная; понятие троп и дорожек не тождественно.

Как было указано выше, в данном пункте Департаментом не указана норма права, нарушенная Обществом, при этом в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ N 849-р в пункте 6а имеется объект: пешеходная дорожка с мягким покрытием.

В отношении пункта 12 замечания апелляционная инстанция отмечает следующее.

Заинтересованным лицом указано, что в подразделе 5.4 неверно принят коэффициент благоустройства лесного участка и, соответственно, неверно рассчитана рекреационная нагрузка и емкость, нормы наличия средств пожаротушения. Зонирование территории, в которой расположен лесной участок, не проводилось Департаментом.

В рассматриваемом случае в проекте освоения лесов коэффициент благоустройства принят равным 3, так как после реализации проектных решений, заложенных в предоставленном проекте освоения лесов, участок приобретает инфраструктуру и благоустройство, необходимые для организации отдыха.

В свою очередь, коэффициент благоустройства равный 1 (неблагоустроенные леса) применяется для лесов, в которых отсутствует необходимое для отдыха благоустройство и инфраструктура.

При этом в подразделе 5.3 проекта освоения лесов Общества применены нормы наличия средств пожаротушения, оборудования, снаряжения для количества отдыхающих 11 - 30 человек исходя из цели использования лесного участка.

Между тем, Департамент считает необходимым рассчитать наличие средств пожаротушения с применением коэффициента 1, то есть на 5 - 8 человек, при этом не указано, какую норму права нарушило Общество, указав в проекте освоения лесов на необходимость обеспечения средствами пожаротушения, оборудования в большем количестве, чем требует заинтересованное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы Общества о том, что выводы Департамента, изложенные в отрицательном заключении N 5 от 15.01.2014 года, нарушают права заявителя, как арендатора лесного участка, предусмотренные в частности п.п. 1.4., 3.3. договора аренды N8/25-р и не позволяют использовать земельный участок по целевому назначению.

В свою очередь материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что предлагаемый Обществом проект освоения лесов на лесном участке не предусматривает рубку лесных насаждений, а также строительство зданий, сооружений, нарушающих существующие экосистемы, проект предусматривает оптимальную рекреационную нагрузку на лесной участок с существующими экосистемами при соблюдении условий минимизации ущерба лесным насаждениям и окружающей среде. Все проектируемые мероприятия по эксплуатации существующих объектов в рекреационных целях планируются с сохранением лесных насаждений лесного участка.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента, оформленное в заключение N 5 от 15.01.2014 года не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Ссылка Департамента на использование третьим лицом при подготовке проекта освоения лесов недействующего Приказа МПР РФ от 24.04.2007 года N 108 отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку не основана на материалах дела: в проекте освоения лесов отсутствует ссылка на данный ненормативный акт; в заключении N 5 от 15.01.2014 года замечания в данной части отсутствуют.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Суд первой инстанции, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Общества возложил на Комитет обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения на предоставленный проект освоения лесов.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Департаментом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.