Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-6192/14

г. Владимир

20 октября 2014 г.

Дело N А11-2192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 по делу N А11-2192/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Интраст", г. Владимир (ИНН 3329046519, ОГРН 1073340005243) к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания, г. Владимир (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015) о признании пункта 3.1.1 договора от 01.08.2012 N704 и акта разграничения недействительными (ничтожными) и о взыскании 170 315 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - Трофимова Е.С. по доверенности от 01.03.2014 (сроком действия до 01.09.2015);

от ответчика - Уваровой А.М. по доверенности N 214 от 09.01.2014 (сроком действия на 1 год),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интраст" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" с учетом уточнений о признании недействительными пункта 2.1.2 договора теплоснабжения от 01.08.2012 N 704 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к указанному договору, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 170 315 руб. 50 коп.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворил. Суд признал пункт 2.1.2 договора теплоснабжения от 01.08.2012 N 704 и акт разграничения эксплуатационной принадлежности и ответственности сторон, являющийся приложением N 1 к договору теплоснабжения от 01.08.2012 N 704, недействительным.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Интраст" денежных средств в сумме 170 315 руб. 50 коп., уплаченных в счет оплаты потерь в тепловых сетях за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года (включительно).

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод суда, что пункт 2.1.2 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являются недействительными, поскольку противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Также заявитель указал, что в соответствии с Приложением N 5 к договору теплоснабжения от 01.08.2012 согласована доля ООО "Интраст" от общего объема потерь в тепловой сети. Данное приложение не оспаривалось, судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано никакой оценки, а также не дана оценка в отношении пункта 4.2.1 договора теплоснабжения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.08.2012 ответчик (энергоснабжающая организация, ЭСО) и истец (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 704 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Граница обслуживания и ответственность ЭСО по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что максимум часовой тепловой нагрузки на отопление составляет 0,0716 Гкал/ч, потери в тепловых сетях 50,88 Гкал/год.

Согласно пункту 3.1.11 потребитель обязался оплачивать потери тепловой энергии в сетях потребителя по утвержденным в установленным порядке тарифам на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора после установки потребителем прибора учета расхода тепла и теплоносителя и оформления акта о допуске приборов в эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по показаниям приборов. При установке приборов не на границе раздела ответственности сторон учитываются потери тепла на участке сети от границы раздела до места их установки

В соответствии с пунктом 1.3 акта разграничения эксплуатационной принадлежности и ответственности сторон граница раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей устанавливается по месту врезки в магистральный трубопровод.

При этом в пункте 1.2 акта указано, что в эксплуатационной ответственности потребителя находятся внутридомовые тепловые сети и наружные тепловые сети от места врезки в магистральный трубопровод до объекта потребителя.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора потребитель оплачивает отпущенную ему тепловую энергию на основании платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора ответчик в период с октября 2012 по февраль 2014 года отпустил истцу тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры с учетом потерь тепловой энергии.

Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме.

Несоответствие пункта 3.1.1 договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к указанному договору, требованиям действующего законодательства, а также необоснованное взимание ответчиком платы за потери тепловой энергии в сетях, не принадлежащих истцу, в сумме 170 315 руб. 50 коп, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии определяются на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором период по формуле N 3.1 Правил N Вк-4936, предусматривающей включение в объемы тепловой энергии, потребленной абонентом, тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Стороны указывают, что прибор учета истца установлен на границе балансовой принадлежности, а следовательно ссылка истца на данный пункт является не состоятельной.

В связи с вышеизложенным, правовой оценке при рассмотрении настоящего спора подлежат обстоятельства, связанные с возникновением указанных потерь в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети потребителя, а также действительность либо недействительность по основаниям ничтожности пункта 3.1.1 договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к указанному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вывода о ничтожности пункта 3.1.1 договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Установление в договоре границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между сторонами должна определяться по признаку наличия какого-либо вещного права соответствующего лица по отношению к тому или иному участку тепловых сетей.

Из материалов дела усматривается, что ответчику не принадлежит ни на каком праве спорный участок тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у истца отсутствует какое-либо вещное право на спорный участок тепловой сети, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Интраст" обязанностей по оплате потерь тепловой энергии, возникающих на данном участке теплотрассы.

Пункт 2.1.2 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к указанному договору, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, а также пункту 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также истцом было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 170 315 руб. 50 коп., перечисленных истцу в счет оплаты потерь тепловой энергии за период с октября 2012 по февраль 2014 года.

В исковом заявлении истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. В расчете отражены сведения о стоимости потребленной тепловой энергии, объем которой зафиксирован прибором учета истца, сведения о стоимости тепловой энергии на потери, а также данные о перечисленных ответчику денежных средствах за указанный период.

Повторно проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере 170 315 руб. 50 коп. приходится на оплату тепловых потерь за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты потерь тепловой энергии со стороны истца, документально подтверждена сумма перечисления - 170 315 руб. 50 коп, а также факт перечисления указанной суммы на счет ответчика, применение требуемых истцом последствий в виде возврата соответствующей суммы на свой счет соответствует вышеуказанным нормам права.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным пункта 2.1.2 договора теплоснабжения от 01.08.2012 N 704 и акта разграничения эксплуатационной принадлежности и ответственности сторон, являющегося приложением N 1 к указанному договору, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 170 315 руб. 50 коп. арбитражным судом удовлетворены правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 по делу N А11-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

О.А. Большакова А.И. Вечканов