Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12118/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-3221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Уральская Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-3221/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промэк" (ОГРН 1086674033401, ИНН 6674319387)

к закрытому акционерному обществу "Уральская Торговая Компания" (ОГРН 1069671048446, ИНН 6671191562)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промэк" (далее - истец, ООО "НПО "Промэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская Торговая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Уральская Торговая Компания") о взыскании 4 211 603 руб. 87 коп. основного долга, 210 580 руб. 19 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 03.06.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза для определения: подлинности подписей Шкаровского И. А. на товарных накладных от 20.01.2011 N 045, от 01.02.2011 N114, от 08.02.2011 N265, от 20.07.2011 N931, от 28.07.2011 971, на акте от 05.05.2011 N 570; подлинности подписей Смирнова С. А. на товарной накладной от 18.11.2011 N 1052. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза", эксперту Козлову Ю. В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 44 138 руб. 09 оп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 22.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 083 643 руб. 73 коп. основного долга, 54 182 руб. 18 коп. пени, 24 378 руб. 26 коп. государственной пошлины. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2012 N 03-1/12, на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 350 000 руб. по товарным накладным от 09.02.2012 N 105 и N 106. Остальные товарные накладные от 20.01.2011 N 045, от 01.02.2011 N114, от 08.02.2011 N265, от 20.07.2011 N931, от 28.07.2011 971, акту от 05.05.2011 N 570 на общую сумму 3 127 960 руб. 33 коп. ответчиком к учету не приняты, поскольку не относятся к спорному договору. Между сторонами заключены и иные договоры поставки. Между тем, истец не заявлял об изменении исковых требований (взыскании задолженности по иным договорам поставки) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ответчика, с учетом задолженности по договору от 10.01.2012 N03-1/12 в сумме 1 083 643 руб. 73 коп. размер пени за период с 22.04.2012 по 30.01.2014 составит 54 182 руб. 18 коп. Государственная пошлина подлежала распределению между сторонами пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 N 03-01/12, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1. договора, л.д. 40-42 т. 1)

Срок поставки, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора, а также порядок оплаты определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификациях (приложение), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации от 10.01.2012 N 1, также указан срок поставки - до 25.02.2012, порядок оплаты товаров - 45-60 календарных дней после получения товара от поставщика (л.д. 43 т. 1).

Истец по товарным накладным от 09.02.2012 N 105 и N 106 поставил ответчику товар на сумму 4350 000 руб. 05 коп., который ответчик оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ЗАО "Уральская Торговая Компания" задолженности перед истцом в сумме 4 211 603 руб. 87 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 22.04.2014 по 30.01.2014 в сумме 210 580 руб. 19 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день на основании п. 7.3. договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не заявлял об изменении исковых требований (взыскании задолженности по иным договорам поставки) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 09.02.2012 N 105 и N 106.

Установление судом обстоятельств, связанных с поставкой истцом ответчику товара по иным товарным накладным, и исследование иных доказательств осуществлялись судом в целях оценки довода ответчика о том, что спорный товар ответчиком оплачен в большей сумме, чем указано истцом, что не противоречит ст. 49, 71, 131 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованным выводам по существу спора, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что суд правильно определил сумму основного долга в размере 4 211 603 руб. 87 коп., представленный истцом расчет пени, исходя из указанной суммы задолженности, тоже является правильным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по иску имеется.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-3221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В. Скромова