Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18489/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-12070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Витренко С.В. по доверенности от 31.03.2014 г.;

от ответчика: представитель Захарова М.В. по доверенности от 20.07.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18489/2014) ТСЖ "Дом 8/74" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. по делу N А56-12070/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

к ТСЖ "Дом 8/74"

о взыскании 266 337 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денжными средствами

установил:

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом 8/74" (далее - ответчик) задолженности в размере 454 594 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 418 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 250 918 руб. 91 коп., уменьшение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2014 г. с ТСЖ "Дом 8/74" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" взыскана задолженность в размере 250 918 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 418 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 250 918 руб. 91 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с 28.02.2014 по день фактической уплаты основного долга и расходы по госпошлине 12 400 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик при расчетах с истцом должен применять тарифы, установленные для ресурсоснабжающей организации, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; за период с октября 2012 г. по 31.01.2013 г. ответчик производил начисления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а с 01.02.2013 г. по май 2013 г. исходя из показаний приборов учета, установленного в многоквартирный дом; возмещение выпадающих доходов (межтарифную разницу) истец вправе требовать не с ответчика, а с муниципального образования Лужского городского поселения.

17.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2014 г. в 12 час. 20 мин. для предоставления сторонам возможности представить расчеты.

01.10.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

09.10.2014 г. в суд апелляционной жалобы от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, а также документы приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (Поставщик) и ТСЖ "8/74" (Заказчик) заключили договор на поставку тепловой энергии N 52-12, по которому Поставщик обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию на нужды отопления потребителей в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Луга-3, N 8/74, а Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок расчета за тепловую энергию.

Задолженность ответчика за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. на сумму 250 918 руб. 91 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях исследования размера и состава задолженности апелляционный суд откладывал рассмотрение дела. Истец и ответчик представили расчеты.

Между сторонами нет спора о том, что истец рассчитал стоимость тепловой энергии и предъявил ответчику счета за спорный период на сумму 1 696 712 руб. 67 коп.

Ответчик представил расчет стоимости тепловой энергии по тарифам для населения, подлежащая оплате сумма должна составлять 1 157 737 руб. 78 коп., фактически оплачено 1 445 793 руб. 76 коп. Истец данный расчет и сумму оплаты не оспорил.

Из расчета истца следует, что в общую сумму - 1 696 712 руб. 67 коп. он включил межтарифную разницу, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, который должен получать межтарифную разницу от администрации Лужского городского поселения, предварительно заключив соответствующее соглашение.

Истец ссылается на постановление Правительства Ленинградской области от 13.02.2013 г. N 30 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающих организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) на территории Ленинградской области в 2013 году" и приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2011 г. N 213-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями Ленинградской области в 2012 году", а также на Приложение N 5 к решению Совета депутатов МО Лужское городское поселение "О бюджете муниципального образования Лужское городское поселение на 2012 год" от 21.12.2011 г. N 223, предусматривающее компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", из которого следует, что надлежащим ответчиком является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

ТСЖ "Дом 8/74" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы.

Ответчик полностью оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, рассчитанную по тарифам для населения, стоимость составляет 1 157 737 руб. 78 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца апелляционный суд не находит.

Решение от 19.06.2014 г. следует отменить, в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 г., расходным кассовым ордером от 22.09.2014 г. на сумму 11 100 руб., расходным кассовым ордером от 08.07.2014 г. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, в размере 26 100 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. по делу N А56-12070/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ТСЖ "Дом 8/74" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ТСЖ "Дом 8/74" 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ТСЖ "Дом 8/74" из федерального бюджета 4 200 руб. 13 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова