Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-8162/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А28-1012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайяма" (ОГРН: 1034316559639; ИНН: 4345043267),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Галлямова Ф.С., по доверенности от 20.02.2014;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу N А28-1012/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гайяма" (ОГРН: 1034316559639; ИНН: 4345043267)

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340)

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация города Кирова (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.01.2014 N 05-05/9-юр к обществу с ограниченной ответственностью "Гайяма" (далее - ответчик, заявитель, общество, ООО "Гайяма") об обязании ответчика освободить часть земельного участка N У0101-022/011, расположенного по адресу: город Киров, юго-восточный угол пересечения ул. Р. Ердякова и Сельскохозяйственного проезда, д. 14 (далее также - земельный участок, участок).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 7, 29, 41 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (далее - Устав города) и мотивированы тем, что ответчик занимает часть земельного участка без установленных на то оснований.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 исковые требования администрации удовлетворены. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия земельного участка под размещение открытой платной автостоянки. Суд первой инстанции нашел достаточной совокупность доказательств, позволяющую истцу требовать у общества освобождения части участка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Во-первых, заявитель в обоснование апелляционной жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований. По мнению ответчика, с 10.07.2008 истцу было известно, что часть участка, поставленная в установленном порядке на государственный кадастровый учет, находится во владении у общества. При этом администрация в течение более чем пять лет, то есть до 03.02.2014, не обращалась в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения. Во-вторых, заявитель полагает, что обратившись в суд с негаторным иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В связи с тем, что часть земельного участка находилась более пяти лет во владении ответчика в отсутствие договорных отношений, иск должен был обосновываться статьей 301 ГК РФ, а не статьей 304 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости в виде части земельного участка выбыл из владения истца помимо его воли. В-третьих, заявитель указал, что письмо-предупреждение от 31.10.2013 N 01-07/1248 направлялось в адрес ООО "Гайяма" другим лицом, что также лишает администрацию, как считает ответчик, обращаться с заявленными требованиями в суд. И, в четвертых, в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-7554/2014 рассматривается заявление ООО "Гайяма" к администрации о признании действий последней, связанных с подачей заявления от 02.09.2013 о снятии земельного участка с кадастрового учёта незаконными и об обязании устранить нарушения (л.д.122-124).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами заявителя не согласилась, просит решение от 08.08.2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и ФГБУ "ФКП Росреестра" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрация направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2007 на основании заявления ООО "Гайяма", статей 31, 36, 68, 69 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.05.2003 N 16/8, главой администрации было принято распоряжение N 2056 (далее - распоряжение N 2056; л.д.67), утвердившее проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка N 43:40:000101:0048/001 (N У0101-022/011) из земель населенных пунктов с местоположением: юго-восточный угол пересечения улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, д. 14 Октябрьского района, площадью 2733 кв.м. с разрешенным использованием: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (вид разрешенного использования: стоянка открытого типа для временного хранения автотранспорта), и предоставившее ООО "Гайяма" часть земельного участка N 43:40:000101:0048/001 (N У0101-022/011) с момента постановки части земельного участка на государственный кадастровый учет для размещения временного объекта. Ответчику, в частности, предложено оформить право пользования частью земельного участка в установленном порядке; разработать проектную документацию на объект и согласовать ее в порядке, установленном законодательством; до начала производства земляных работ получить соответствующие согласования с городскими инженерными службами и управлением архитектуры и градостроительства администрации; предъявить стоянку открытого типа для временного хранения автотранспорта к приемке в эксплуатацию комиссии, назначенной заместителем администрации - начальником территориального управления по Октябрьскому району администрации с оформлением акта приемки; не приступать к эксплуатации объекта до приемки его комиссией; заключить с территориальным управлением по Октябрьскому району администрации договор на санитарное содержание части земельного участка; обеспечить постановку на кадастровый учет части земельного участка N 43:40:000101:0048/001 (N У0101-022/011).

01.07.2008, рассмотрев заявление ООО "Гайяма" о предоставлении части земельного участка для размещения открытой платной автостоянки па адресу: юго-восточный угол пересечения улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, д. 14 Октябрьского района и руководствуясь Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5, заместитель главы администрации, начальник территориального управления по Октябрьскому району распоряжением N 203 (далее - распоряжение N 203; л.д.70) утвердил проект границ части земельного участка и предоставил последнюю в аренду по договору обществу сроком до одного года с даты издания распоряжение для размещения открытой платной автостоянки. ООО "Гайяма" рекомендовано оформить в установленном законом порядке право пользования частью земельного участка и заключить с территориальным управлением администрации по Октябрьскому району договор на санитарное содержание части земельного участка и прилегающей территории.

10.07.2008 во исполнение распоряжения N 203 территориальное управление администрации по Октябрьскому району (арендодатель) и ООО "Гайяма" (арендатор) подписали договор аренды части земельного участка (далее - договор, договор аренды; л.д.10-13), по которому ответчику предоставляется во временное владение и пользование за плату часть земельного участка для размещения открытой платной автостоянки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.5, 6.1 срок действия договора сторонами определен с 01.07.2008 по 01.06.2009, при этом арендодатель возражает в продолжении пользования арендатором частью земельного участка по истечении срока аренды, определенного договором. При намерении продолжить пользование частью земельного участка арендатор обязан письменно обратиться к арендодателю с ходатайством о заключении договора на новый срок.

В день подписания договора стороны актом от 10.07.2008 (л.д.13) зафиксировали передачу обществу в аренду части земельного участка с характеристиками, изложенными в пункте 1.2 договора.

Актом от 15.07.2008 (л.д.99) комиссия территориального управления по Октябрьскому району г. Кирова приняла в эксплуатацию временно размещенный ответчиком на части земельного участка объект - открытую платную автостоянку.

Вместе с тем согласно выводам, установленным в рамках рассмотренных Арбитражным судом Кировский области дел N А28-17368/2009, А28-1108/2010, а также N А28-2042/2012, судебный акт по которому проверялся Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (л.д.47-64), договор аренды между сторонами является незаключенным, поскольку земельный участок как объект арендных отношений сформирован не был, что говорит о несогласованности предмета договора.

Постановлением администрации от 04.07.2013 N 2538-П (л.д.73) распоряжение N 2056 признано утратившим силу. На заявления ответчика от 22.10.2012, от 22.11.2012 N 2/12, от 17.12.2013 N 17 (л.д.94-95, 98) с предложением заключить договор аренды части земельного участка для размещения открытой автостоянки истец ответил отказом за отсутствием правовых оснований (л.д.96-97).

Специалистами отдела благоустройства территориального управления администрации по Октябрьскому району неоднократно производился визуальный осмотр арендуемой ответчиком части земельного участка, по результатам которого составлялись соответствующие акты осмотра земельного участка от 20.05.2013, от 11.06.2013, от 30.09.2013 (л.д.23-29), в которых зафиксирован факт размещения на спорном участке стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта. Специалистами установлено, что на указанном участке осуществляется предпринимательская деятельность, оказываются платные услуги по хранению автотранспорта. Правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в установленном порядке для размещения объекта отсутствуют.

31.10.2013 администрация направила в адрес ООО "Гайяма" письмо-предупреждение N 01-07/1248с (л.д.14-16), в котором предложил обществу освободить занимаемый без установленных на то оснований земельный участок в течение десяти дней с момента получения указанного письма и предупредил, что в случае отсутствия со стороны ответчика действий по освобождению части земельного участка вопрос об освобождении будет решаться в судебном порядке. Предупреждение истца ответчиком получено 14.11.2013 (л.д.17).

02.12.2013 специалисты отдела благоустройства территориального управления администрации по Октябрьскому району г. Кирова в акте визуального осмотра земельного участка (л.д.19-22) констатировали неисполнение со стороны ответчика требований истца по освобождению части участка, что явилось основанием для предъявления администрацией к обществу иска об освобождении земельного участка, признанного Арбитражным судом Кировской области законным и обоснованным.

Несогласный с позицией суда первой инстанции ответчик принес апелляционную жалобу, в которой настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует и администрацией подтверждается, что государственная собственность на земельный участок, часть которого является предметом рассматриваемого спора, не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 29 Устава города администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Киров", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.

В числе прочих полномочий администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных Кировской городской Думой (пункт 4 части 6 статьи 29 Устава города).

Согласно пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 в число непосредственных полномочий администрации в сфере земельных отношений входит осуществление управления и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров".

С учетом приведенных норм администрация, как орган местного самоуправления, наделенный специальными полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками, вправе обращаться в суд за защитой нарушенных незаконным использованием земельных участков прав и законных интересов и требовать применения избранного способа защиты. С учетом изложенного апелляционный суд в рамках настоящего дела находит администрацию надлежащим истцом. При этом довод заявителя, сославшегося на факт направления в его адрес письма-предупреждения от имени территориального управления администрации по Октябрьскому району г. Кирова, а не от самой администрации, в данном случае несостоятелен, учитывая, что первое является территориальным подразделением истца, отвечающим за решение вопросов местного значения в отдельно взятом районе города.

Для судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов согласно общим правилам статей 195, 196 ГК РФ лицу предоставляется срок равный трем годам.

Истечение срока исковой давности, о применении которого в рамках настоящего дела заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако в статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи, как разъяснено в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В деле имеется кадастровая выписка от 04.03.2013 N 90/13-193212 (далее - выписка; л.д.30-32) о земельном участке, в пределах которого расположена занятая открытой платной автостоянкой общества территория. При этом из названного документа не усматривается, что данный земельный участок имеет отдельные сформированные части, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Более того, как указано в пункте 15 выписки, граница самого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Кадастровый номер 43:40:000101:48 указанный в строке 1 выписки, равнозначен указанному в строке 5 выписки государственному учетному (кадастровому, условному) номеру У0101-022, ранее присвоенному данному участку.

Из материалов дела также следует, что на момент подписания договора аренды часть земельного участка площадью 2733 кв.м. как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка не выделена.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, истец вправе требовать от ответчика восстановления правового режима спорной части земельного участка посредством его освобождения, что согласуется с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом приведенных норм и разъяснений, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит, что земельный участок, на части которого расположена стоянка ответчика из фактического владения истца не выбывал. Учитывая, что спорная часть земельного участка не имеет самостоятельного характера, по сути, требования администрации сводятся в обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком в целом, суд первой инстанции обоснованно признал избранный истцом способ защиты права в виде негаторного иска надлежащим.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и ошибочность ответчика в толковании и применении к спору норм права, приведенных в статьях 301, 304, 305 ГК РФ, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылку заявителя на дело N А28-7554/2014, рассматриваемое в Арбитражном суде Кировской области по заявлению ООО "Гайяма" к администрации о признании действий истца, связанных с подачей заявления от 02.09.2013 о снятии части земельного участка с учетным номером объекта недвижимости 43:40:000101:0048/001, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую правового значения для рассматриваемого дела, тем более, как в рамках настоящего спора, так и в рамках споров установлено отсутствие законных оснований для занятия ответчиком части земельного участка.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих право ответчика на занятие спорной части земельного участка открыто автостоянкой, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам участников процесса и представленным последними документам, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения обществом занятой части земельного участка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Кировской области по рассматриваемому делу не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу N А28-1012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайяма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Гайяма" (ОГРН: 1034316559639; ИНН: 4345043267) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар