Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40107/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-34996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУ-Энерджи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-34996/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "Сибнефтемаш" (ОГРН 1027200811285, 625511, Тюменская Область, Тюменский Район, Населенный пункт, 15 Тобольского тракта Километр)

к ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, 119607, Москва г, Лобачевского ул, 100, 3)

о взыскании 5815040 руб. пени по договору от 05.09.2012 N 33/12

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтемаш" (далее - Истец, ОАО "СНМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5815040 руб. за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной Истцом Ответчику согласно заключенного сторонами договора от 05.09.12 N 33/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года взыскана взыскана с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ОАО "Сибнефтемаш" неустойка в размере 2 500 000 руб. неустойки, а также 52 075 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что договорная неустойка предусмотрена условиями договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУ-Энерджи Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 33/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.13 по делу N А40-60923/13 удовлетворены частично требования Истца к Ответчику о взыскании долга и пени по спорному договору. Факт просрочки оплаты установлен судом. Суд взыскал с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ОАО "Сибнефтемаш" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 37 760 000 руб. и пени в сумме 6 759 040 руб. Неустойка за просрочку оплаты взыскана за период по 29.07.2013.

Присужденные судом денежные средства уплачены Ответчиком 30.12.2013, в связи с чем Истец требует взыскания неустойки, начисленной за 154 дня просрочки за период с 30.07.2013 по 30.12.2013.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на среднюю ставку кредитования ЦБ РФ по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства Ответчика и снижении размера неустойки, поскольку начисленная за предыдущий период неустойка взыскана судом и уплачена Ответчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойку до кредитной ставки ЦБ РФ, поскольку данная ставка не свидетельствует о размере ставки кредитования коммерческими банками коммерческих организаций.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования частично в размере 2 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и которые могли бы быть проверены апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-34996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев