Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39232/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-39836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-39836/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ Групп" (344000, Ростов-на-Дону г, Дачная ул,97/85,4, ИНН 6163092016, д/р 02.06.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив"

(место нахождения 107076,Москва г, Колодезный пер,2а,стр.1, ИНН 7718885881, д/р 05.05.2012)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина А.С. по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика: Ларичева Е.А. по доверенности от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 60 885 рублей, ссылаясь на ст. ст. 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. долга и 60 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Лайфинтерактив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорное оборудование истцу было передано, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, актом выполненных работ, служебной запиской, а также показаниями свидетелей. Как указал заявитель жалобы, сотрудники отдела сервиса выставочного комплекса, куда доставлялось оборудование истца, подключали спорное оборудование к источникам электроснабжения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Лайфинтерактив" приняло на себя обязательства по продаже ООО "НТ Групп" своей продукции, а также оказывать консультационную и рекламную поддержку по вопросам реализации продукции, а ООО "НТ Групп" приняло обязательства по приобретению продукции и ее оплате для дальнейшей реализации третьим лицам.

В соответствии с указанным договором 20.08.2012 г. истец осуществил заказ на поставку оборудования на общую сумму 405 000 рублей, произвел предварительную оплату в указанном размере по выставленному счету N 9 от 20.08.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2012 N 283 (л.д.12,13).

По условиям сделки (пункт 5.1 договора) поставка продукции по каждой отдельной заявке осуществляется продавцом при условии оплаты соответствующего счета, а именно, не позднее 7 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, если при согласовании заявки и выставлении счета не был оговорен больший срок.

12.11.2012 года (исх.N 49) истец направил ответчику претензию, в которой, отказавшись от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства на его расчетный счет.

Поскольку в согласованный срок ответчик предварительно оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка спорного оборудования не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж, осуществленный истцом, не возвращены.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче оплаченного истцом товара ответчик не исполнил, факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 руб.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и о взыскании 60 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты.

По смыслу п.1 ст.458, п.3 ст.224 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о поставке истцу спорного оборудования, поскольку товаросопроводительный документ, надлежащим образом оформленный, суду первой инстанции представлен не был.

Товарная накладная от 30.10.2012 N 009 на сумму 225 000 руб., представленная ответчиком в обоснование своих возражений только в апелляционный суд, не содержит печати и подписи уполномоченного истцом лица, не подтверждает собственно факт самой поставки и вручения товара покупателю, следовательно, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства исполнения спорной сделки купли-продажи, по которой истцом была осуществлена предварительная оплата, обладающего признаками относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-39836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина