Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-14116/14

гор. Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А72-1059/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу N А72-1059/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ОГРН 1027300545250, ИНН 7310007986), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), гор. Ульяновск

о взыскании 7 763 787 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о взыскании 7 763 787 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 818 руб. 94 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2014 года на 16 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (Покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа с промышленными предприятиями N 57-5-0183/08, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) и возмещать расходы по транспортировке газа от ГРС N 21(Ду-400) ООО "Самаратрансгаз" по сетям ГРО), добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ). Ежегодный объем поставки газа составляет 3 385,0 тыс. куб.м. Годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа выданных на газоиспользующее оборудование (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 долгосрочного договора N 57-5-0183/08 от 13 июля 2007 года стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2012 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с долгосрочного договора N 57-5-0183/08 от 13 июля 2007 года Поставщик поставил Покупателю в период с января по декабрь 2012 года газ на общую сумму 23 889 443 руб. 29 коп., что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа N 5-0183/08-01 от 31 января 2012 года, N 5-0183/08-02 от 29 февраля 2012 года, N 5-0183/08-03 от 31 марта 2012 года, N 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года, N 5-0183/08-05 от 31 мая 2012 года, N 5-0183/08-06 от 30 июня 2012 года, N 5-0183/08-07 от 31 июля 2012 года, N 5-0183/08-08 от 31 августа 2012 года, N 5-0183/08-09 от 30 сентября 2012 года, N 5-0183/08-10 от 31 октября 2012 года, N 5-0183/08-11 от 30 ноября 2012 года, N 5-0183/08-12 от 31 декабря 2012 года и счетами-фактурами за спорный период.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5.5.1.1 и 5.5.1.2 долгосрочного договора N 57-5-0183/08 от 13 июля 2007 года Покупатель в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1 настоящего договора. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4. договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и авансовыми платежами.

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" свои обязательства по оплате полученного газа исполнило надлежащим образом в размере 23 889 443 руб. 29 коп., что подтверждается представленными обществом платежными поручениями.

01 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (Покупатель) был оформлен договор поставки газа N 57-5-0573/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора поставки газа N 57-5-0573/13 от 01 ноября 2012 года стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 01 декабря 2017 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По данным истца, согласно полной оборотной ведомости по счету "Расчеты с покупателями по газу" весь отпущенный в адрес ответчика по долгосрочному договору N 57-5-0183/08 от 13 июля 2007 года за 2012 год природный газ оплачен последним в полном объеме, задолженность либо переплата Покупателя отсутствует.

В то же время, как следует из искового заявления, по мнению истца, им потреблен в 2012 году по долгосрочному договору N 57-5-0183/08 от 13 июля 2007 года природный газ на сумму 16 125 655 руб. 36 коп., в то время как денежные средства уплачены в сумме 23 889 443 руб. 29 коп.; разница, равная 7 763 787 руб. 95 коп., получена ответчиком без каких-либо оснований.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 763 787 руб. 95 коп.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что согласно акта от 19 апреля 2012 года зафиксирован факт того, что на момент обнаружения несанкционированной врезки, задвижка на трубе закрыта, газ не идет. А также судом первой инстанции не учтен тот факт, что акт от 19 апреля 2012 года со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, судом не учтен тот факт, что из указанных ответчиком установленных в котельной Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" четырех единиц газопотребляющего оборудования, в действительности установлено было лишь три единицы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года комплексной проверкой, проведенной с участием должностных лиц ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ООО "ДИКОМ"), выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной системе в обход узла учета газа котельной ООО "ДИКОМ" по адресу: гор. Димитровград, ул. Куйбышева, 396 (Загородное шоссе, 1). Подключение произведено к подземному газопроводу (Рг=6кгс/кв.см), стальным трубопроводом Ду 50 длиной 70 метров под сварку, который врезан в газопровод на ГРУ котельной до регулятора давления (Ргаза=6,0 кгс/кв.см). Установленное газопотребляющее оборудование: котлы ДКВР 10/13 - 4 шт., ДЕ 6,5/13 - 1 шт., на момент составления акта в работе находится котел N 1 ДКВР- 10/13.

По факту обнаруженного составлен акт о несанкционированном подключении к газораспределительной системе ГРО от 19 апреля 2012 года. Данный акт со стороны ООО "ДИКОМ" подписан руководителем предприятия Халиуллиным А.Р.

Место незаконной врезки указано на схеме газоснабжения мясокомбината.

Факт самовольного подключения установлен также следователем СО МО МВД России "Димитровградский" лейтенантом юстиции Фроловым И.Н. в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2012 года в присутствии представителей истца и ответчика.

Письмом N 525 от 19 апреля 2012 года в адрес ООО "Газпром регионгаз Ульяновск" директор ООО "ДИКОМ" подтвердил незаконную врезку газопровода высокого давления к котельной ООО "ДИКОМ" и просил, в связи с непрерывным циклом производства, перенести обрезку данного газопровода на 23 апреля 2012 года. Для сведения сообщил, что незаконный газопровод перекрыт задвижкой и опломбирован пломбой сотрудником ООО "Газпром регионгаз Ульяновск".

Согласно акту отключения 23 апреля 2012 года в 11 час. 00 мин. совместно с сотрудниками ООО "Газпром регионгаз Ульяновск" и ООО "ДИКОМ" произведено отключение незаконной врезки в газопровод высокого давления с применением сварки по адресу: гор. Димитровград, ул. Загородное шоссе, 1.

23 апреля 2012 года для выполнения работ ОАО "Гипрониигаз" по испытаниям углового сварного соединения (несанкционированной врезки газопровода Дн=57 мм в действующий газопровод высокого давления Дн=159 мм Мясокомбинат) с выявлением примерной даты врезки и факта прохождения природного газа в трубопроводе Дн=57 мм, произведена вырезка образца углового сварного соединения, выполненного из стальной трубы 57 х 3,5 = 159 х 4,5 У17 по ГОСТ 16037-80 газопровода высокого давления II категории 0,6 МПа (6 кг/кв.см), расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул.Загородное шоссе, 1, ООО "ДИКОМ".

Согласно техническому заключению ОАО "Гипрониигаз" по испытаниям углового сварного соединения: "на основании экспертной оценки, анализа проектной и исполнительной документации, результатов испытаний углового сварного соединения установлен факт прохождения газа в трубопроводе DN 150 и DN50 в 2003 году, 2004 году, 2005 году, 2006 году, 2007 году, 2008 году, 2009 году, 2010 году, 2011 году до момента вырезки образца N 1 по апрель 2012 года, а так же установлено, что врезка газопровода DN50 в действующий газопровод высокого давления DN150, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Загородное шоссе, 1, ООО "ДИКОМ" была произведена предположительно в 1996 году".

Факт обнаружения самовольного присоединения был принят во внимание при составлении акта N 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года об объемах потребленного газа за апрель 2012 года. Объем фактически потребленного газа определен в размере 2 098.030 тыс. куб.м., в т.ч. с 1 по 14 апреля - 1551.486 тыс. куб.м., с 15 по 30 апреля - 546.544 тыс. куб.м.

При этом в связи с выявлением второго ввода газопровода на котельной ООО "ДИКОМ", не оборудованного узлом учета газа с неопломбированной задвижкой, объем потребленного газа с 01 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года включительно определен в соответствии с пунктом 2.2 "Правил учета газа", утвержденных Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 года (действовавших в спорном периоде), по мощности фактически установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования ДКВР 10/13 - 4шт (4 400 м.куб./ч) и ДЕ 6,5/13 - 1шт. (466 м.куб./ч) за минусом объема газа, прошедшего на котельную по газопроводу, оборудованному узлом учета газа. К каждым суткам добавлен объем газа, израсходованный на опалочные печи, в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. "Правил учета газа", утв. Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 года, потребление газа промышленными, транспортными, сельскохозяйственными, коммунально - бытовыми и иными организациями без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно расчету ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" объем потребленного ООО "ДИКОМ" природного газа с 01 апреля 2012 год по 30 апреля 2012 года составляет 2 098 030,0 куб.м., в том числе:

- по мощности газопотребляющего оборудования - 2 102 112,0 куб.м.;

- объем газа прошедший через узел учета газа котельной - 214 224,0 куб.м.;

- разница объема по мощности и объема через узел учета газа - 2 096 830,0 куб.м.;

- объем газа прошедший через узел учета газа опалочных печей - 1 200,0 куб.м.

Расчет объемов газа за апрель 2012 года, произведенный ответчиком, по существу в процессе рассмотрения настоящего дела истцом оспорен в части количества принятых к расчету газопотребляющих установок: по данным истца в рабочем состоянии в апреле 2012 года находились три котла ДКВР 10/13 и один котел ДЕ 6,5/13. Однако, надлежащими и бесспорными доказательствами свой довод истец не подтвердил, в то время как наличие установленных в котельной предприятия пяти котлов подтверждается оформленными надлежащим образом двусторонними актами.

Акт о количестве поданного-принятого газа N 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года согласно заявлению, сделанному в судебном заседании лично Купряевым В.И., подписан им собственноручно за руководителя ООО "ДИКОМ" Халиуллина Э.Р.

По утверждению Купряева В.И., полномочий на подписания акта N 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года о количестве поданного - принятого газа он не имел.

В то же время, даже если подпись на акте N 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года принадлежит Купряеву В.И., о чем отметки в акте отсутствуют, в любом случае действия главного инженера ООО "ДИКОМ" Купряева В.И. впоследствии были одобрены руководителем предприятия Халиуллиным Э.Р. в направленных в адрес ответчика письмах, а так же путем полной оплаты предъявленных ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" объемов потребленного газа, в т.ч. за апрель 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы относительно фактов, установленных актом от 19 апреля 2014 года, а также правомочий лица, подписавшего указанный акт со стороны ООО "Диком". Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод заявителя о необоснованности ссылки на техническое заключение ОАО "Гипрониигаз", поскольку доказательств недостоверности данного заключения, сведений, опровергающих данное заключение, заявителем не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Также несостоятельным признается довод заявителя о необоснованности применения расчетного способа определения количества потребленного газа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, принятого по делу N А72-1059/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу N А72-1059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина