Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-21020/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А42-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21020/2014) ООО "Зебра"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-2930/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Альфа Плюс" ИНН 5190109669, ОГРН 1025100840478, юридический адрес: ул. Домостроительная, д.15, корп. 1, г. Мурманск

к ООО "Зебра" ИНН 5102044221, ОГРН 1065102009092, юридический адрес: ул. 50 лет Октября, д.1, г. Кандалакша

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 03.01.2014 N 8 товара и пени в сумме 103 493 руб. 96 коп. в том числе: 85 802 руб. 26 коп. основной долг и 17 691 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 24.06.2014 задолженность по оплате товара была погашена, а потому взыскание в судебном порядке неправомерно.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобе, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения по иску и доказательства отсутствия задолженности ответчиком представлены не были.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 19.06.2014 представить (и направить друг другу) дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу. Определение суда от 28.04.2014 получено представителем ответчика, в связи с чем, в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Вместе с тем, определение ответчиком не было исполнено, при том, что у заявителя жалобы с момента предъявления к нему требования имелась процессуальная возможность для реализации своего права на предъявление соответствующих возражений по иску, заявлений и ходатайств. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции платежных квитанций не усматривается, от кого и по каким основаниям, во исполнение какого договора произведены оплаты.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком (копий платежных квитанций), отсутствуют.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Альфа плюс" (Поставщик) и ООО "Зебра" (Покупатель) 03.01.2014 года был заключен договор поставки N 8 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю указанный в товарной накладной и счет-фактуре товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цена на товар устанавливается в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на сумму 85 802 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 25.11.2013 N 34885, от 10.12.2013 N36605, от 17.12.2013 N 37389, от 24.12.2013 N38393. Таким образом, факт поставки товара и его надлежащей приемки ответчиком подтвержден материалами дела. Не отрицая получение товара, ответчик, вместе с тем, обязательства по договору не исполнил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив товар, допустил просрочку в его оплате, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика документально подтверждено наличие задолженности в сумме 85 802 руб. 26 коп., а также возникновение обязанности по оплате пеней в соответствии с п.8.1 договора в размере 17 691 руб. 70 коп.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с погашением долга, возможным зачетом взаимных денежных требований, возвратом неосновательно полученных (удерживаемых) денежных средств, стороны вправе разрешить самостоятельно, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-2930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен