Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-36930/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-112318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И.Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МультиБир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года

по делу N А40-112318/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО РАДЕБЕРГ ГРУППЕ ХОЛДИНГ ГМБХ

к ООО "МультиБир" (ОГРН 1127746199987)

третье лицо: Starlink Trade

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (по доверенности от 13.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 16.05.2014 по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования ООО РАДЕБЕРГЕР ГРУППЕ ХОЛДИНГ ГМХБ: признал незаконным, нарушающим исключительные права Общества с ограниченной ответственностью Радебергер Группе Холдинг ГМБХ ввоз на территорию Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" товара (пиво безалкогольное), маркированного товарным знаком "Clausthaler" (N 737339 в Международном реестре товарных знаков), по декларации на товары (ДТ) N 10009142/020813/0004982 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара (пиво безалкогольное), маркированного товарным знаком "Clausthaler" (N 737339 в Международном реестре товарных знаков), по декларации на товары (ДТ) N 10009142/020813/0004982 без согласия правообладателя товарного знака; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мультибир" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "Clausthaler" (N 737339 в Международном реестре товарных знаков), указанный в декларации на товары (ДТ) N 10009142/020813/0004982.

ООО "Мультибир" обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, которым просило разъяснить (перечислить):

А. какие именно действия общества "Мультибир" были признаны "незаконными, нарушающими исключительные права Общества с ограниченной ответственностью Радебергер Группе Холдинг ГМБХ";

Б. на каких именно "документах, которыми сопровождается введение товара в гражданский оборот" обществом "Мультибир" был использован товарный знак "Clausthaler" без разрешения правообладателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что из текста судебного акта не усматривается неясностей, которые препятствовали бы пониманию того, какие действия ответчика признаны незаконными и в каких документах ответчиком был использован спорный товарный знак.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МультиБир" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что из текста решения невозможно понять, в каком именно документе ответчик незаконно разместил товарный знак "Clausthaler".

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Апелляционный суд не усматривает неясности между заявленными исковыми требованиями и резолютивной части решения суда от 16.05.2014, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 19.06.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-112318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова