Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-6932/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А82-6436/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-6436/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ОГРН 1037600201077, ИНН 7603001303)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450, ИНН 7603042571)

о взыскании 33 265 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - истец, ОАО "Яргазсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - ответчик, ООО ЯЖУК "Комфортсервис", компания, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2012 N 49 в размере 33 265 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 исковые требования ОАО "Яргазсервис" удовлетворены.

ООО ЯЖУК "Комфортсервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возвратил ему ходатайство и приложенные к нему документы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство с приложенными документами поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 29.05.2014, то есть в пределах срока, установленного судом (до 30.05.2014), что подтверждается распечаткой электронного сообщения "Мой арбитр". Кроме того, судом дана неправильная оценка приложенных к ходатайству документов, поскольку суд не учел, что услуги истца оплачиваются из средств, поступивших от жителей по статье "содержание и ремонт". Из ходатайства следовало, что часть жителей многоквартирного дома оплачивало жилищно-коммунальные услуги по двойным квитанциям предыдущей управляющей компании, в том числе и по статье "содержание и ремонт". Таким образом, считает, что истец получал денежные средства за свои услуги от другой управляющей компании, но не учел эти платежи при определении размера задолженности ответчика. Эти обстоятельства необходимо было выяснить при рассмотрении дела по правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключив договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях договора, которые последним не исполнены. Получение платы от другой управляющей компании основаны на предположениях, не соответствуют действительности. Споры между ООО ЯЖУК "Комфортсервис" и другой управляющей компанией относительно управления многоквартирным домом, права получения платы за управление не являются предметом рассмотрения данного дела, не влияют на обязательства ответчика по оплате оказанных услуг. Доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства в материалы дела не представлено.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по существу ООО ЯЖУК "Комфортсервис" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, установив, что данный отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекращает производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-6436/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов