Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39489/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-100326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росздравнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-100326/14, судьи Лапшиной В.В. (94-840)

по заявлению Росздравнадзора

к ООО "Орто Медикл Групп" (ОГРН 1057746075166; 127124, г.Москва, проезд Бумажный, д. 14, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Захарова Н.В. от 17.09.2014;
от ответчика:	Привалова А.Ю. по доверенности N 15 от 07.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Орто Медикл Групп" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росздравнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на основании приказа от 18.04.2014 N 2850 "О проведении внеплановой выездной проверки" в период с 22.04.2014 по 21.05.2014 (фактический срок проверки 19 рабочих дней) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий в отношении ООО "Орто Медикл Групп" по месту нахождения 127124, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками заявителя выявлены нарушения порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: на упаковке медицинского изделия "Изделия протезно-ортопедические: бандажи ортопедические на верхние конечности", модель SWR-102-XL, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09551 от 30.12.2011, срок действия не ограничен, отсутствует информация о дате производства и сроке годности, что является нарушением ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N323-ФЗ; пп. 11. 12, 72 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; ГОСТ Р ИСО 15223-1-2010 "Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1. Общие требования", за что, как полагает заявитель, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 23.05.2014 заместителем начальника Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора Мигеевой М.А. в отношении ООО "Орто Медикл Групп" при участии директора Общества Задорожнего В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 2850-М по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Орто Медикл Групп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона N 184-ФЗ).

Из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Отсутствие информации, обязательной для предоставления покупателю, не образует объективную сторону указанного правонарушения.

Из представленных административным органом материалов не следует, что Обществом осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона N 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 Закона N 184-ФЗ).

Отсутствие информации о дате производства и сроке годности товара не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя, что отсутствие информации о дате производства и сроке годности является нарушением ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку данной нормой дано определение медицинских изделий, описан их порядок обращения и регистрации в РФ, требования в отношении указанной информации в данной статье отсутствуют.

Относительно пп.11, 12, 72 Правил продажи отдельных видов товаров - только в п.11 указано, что Продавец обязан в доступной форме довести до сведения покупателя информацию о сроке службы (сроке годности), если он установлен для конкретного вида товара.

Как следует из материалов дела, на изделия ответчика, модель SWR-102-XL, срок годности не установлен, что указано в инструкции (л.д.29).

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок годности должен быть установлен на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) по Перечню товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720. Товары в указанном Перечне идентифицируются по Наименованию и Коду ОК 005 (ОКП). По истечении срока годности указанный товар считается непригодным для использования по назначению и запрещается к продаже. Код продукции Ответчика 93 9600. указанный в Декларации соответствия, в данном перечне отсутствует.

Реализуемые Обществом "Изделия протезно-ортопедические: бандажи ортопедические на верхние конечности" не являются товаром, перечисленным в п.4 ст.5 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем срок годности не установлен. Данный товар предназначен для длительного использования, изготовитель в соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона обязался в любой период времени обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки.

Таким образом, на маркировке данного товара не мог быть указан срок годности, как не соответствующий виду товара, а отсутствие информации о дате производства не лишает права потребителя обратиться к изготовителю в любой период времени в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, как предусмотрено в пункте 6 статьи 19 Закона РФ N 2300-1.

ГОСТ Р ИСО 15223-1-2010 "Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1 Общие требования". Данный стандарт устанавливает требования к разработке и применению символов для передачи информации о безопасности и результативном использовании медицинских изделий и содержит перечень таких символов. В п.4.2. стандарта указано: "если обнаруживается целесообразность передачи важной информации непосредственно на изделии и его упаковке или в сопроводительной документации, то в этом случае можно использовать символы, приведенные в Таблице 1", требование об обязательном проставления всех символов Таблицы 1 на маркировке изделия отсутствует.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" п. 16 указывается, что в силу действия части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Орто Медикл Групп" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о возможности переквалификации вмененного правонарушения на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, часть 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном случае заявителем не приведено доводов и доказательств наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО "Орто Медикл Групп" к административной ответственности ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-100326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин