Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-16148/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А21-8474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2014) ООО "ФТ Груп"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.03.2014 по делу N А21-8474/2013 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

к ООО "ФТ Груп"

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа и пени

встречный иск о понуждении к исполнению условий государственного контракта, взыскании стоимости поставленного товара и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (ОГРН 1023901868407 ИНН 3908013480, место нахождения: 236015, г. Калининград, ул. Суворова, д.15; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ груп" (ОГРН 1115476075131 ИНН 5401348080, место нахождения: 630124, г. Новосибирск, ул. Толбухина, д.4, до востребования; далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.04.2013 N 6/2 на поставку энергетического контейнера с дизельной электростанцией, взыскании штрафа на основании пункта 6.4 государственного контракта в сумме 327 662 руб. 36 коп. и пени в сумме 62 173 руб. 93 коп.

Обществом заявлен встречный иск об обязании учреждения принять энергетический контейнер с дизельной электростанцией, поставленного по государственному контракту от 24.04.2013 N 6/2, работы по его монтажу и пуско-наладке; взыскании стоимости поставленного товара в сумме 655 324 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 213 руб. 39 коп.

Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил исковые требования учреждения и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам размещения государственного заказа заключен государственный контракт от 24.04.2013 N 6/2 на поставку энергетического контейнера с дизельной электростанцией в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику энергетический контейнер с дизельной электростанцией в количестве одного комплекта, произвести работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Зеленоградский район, участок местности на удалении 2,5 км от н/п Морское в сторону российско-литовской границы, а заказчик обязуется принять поставленный поставщиком товар и выполненные им работы, а также оплатить их на условиях настоящего контракта. Состав комплекта и технические характеристики товара, перечень и количество материалов, необходимых для выполнения работ, указаны в прилагаемой к контракту спецификации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 контракта цена контракта является твердой и составляет 655 324 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) - 99 964 руб. 79 коп.

Оплата товара по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и завершения работ по его монтажу, подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки выполненных работ по монтажу товара, а также получения счета и (или) счета-фактуры товара (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара и выполнения работ - с момента подписания контракта в течение 45 календарных дней, то есть до 07.06.2013 включительно.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в целях исполнения условий настоящего контракта поставщик обязуется, в том числе, поставить товар, осуществить его монтаж (пуско-наладку) и сдать товар заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; произвести работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами; безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе; исключить применение технологий и конструкций, не обеспечивающих установленный технический уровень качества; представить заказчику товарную накладную, копии документов, подтверждающих качество поставляемого товара, счет и (или) счет-фактуру на оплату товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, а также акт приемки выполненных работ по монтажу товара в двух экземплярах; осуществить обучение сотрудников заказчика правилам пользования и обслуживания товара, а также техники безопасности при обращении с ним.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, он несет ответственность перед заказчиком в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного (не выполненных) в срок или не принятого (не принятых) заказчиком несоответствующего требованиям к4отракта товара (работ).

По условиями пункта 6.4 контракта в случае вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения о расторжении настоящего контракта по вине поставщика, поставщик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 50% от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком несоответствующего требованиям контракта товара.

Поскольку в установленный контрактом срок общество поставку товара не осуществило, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2013 N 21/106/6-2386, в которой сообщало о нарушении срока поставки товара и предлагало заключить дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого срок поставки продлевался до 15.07.2013, а также предусматривалось применение к поставщику мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.3 контракта.

Письмом от 24.06.2013 N 3 общество сообщило учреждению о том, что оборудование находится на месте установки: Зеленоградский район, участок местности на удалении 2,5 км от н/п Морское. Нарушение срока поставки вызвано затруднениями в поиске автотранспорта для перевозки товара. Также общество выразило готовность к подписанию дополнительного соглашения.

Письмом от 25.06.2013 N 4 поставщик уведомил заказчика о готовности к приемке товара.

Дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано.

26.06. 2013 учреждением составлен акт N 1 о выявленных недостатках при приемке поставляемого товара, в соответствии с которым поставленный энергетический контейнер с дизельной электростанцией не соответствует характеристикам, указанным в контракте, комиссия считает обязательства поставщика по контракту не выполненными, товар не поставленным согласно пункту 4.8 контракта. Комиссией указано согласно пункту 4.6 контракта устранить выявленные недостатки за счет поставщика в течение 10 дней с момента получения поставщиком настоящего акта.

Ссылаясь на нарушение обществом пунктов 4.3, 4.12 контракта учреждение направило в адрес общества претензию 02.07.2013 N 21/106/6-2675 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии заменить не соответствующий товар товаром надлежащего качества (или устранить выявленные недостатки).

В ответ на претензию истца общество письмом от 08.07.2013 N 5 сообщило, что претензия учреждения необоснованна, заказчик нарушает условия контракта, уклоняясь от приемки поставленного товара.

Повторная дата приема-передачи товара определена сторонами на 20.08.2013, при этом общество сообщило учреждению, что представитель поставщика при передаче товара присутствовать не будет.

20.08.2013 учреждением составлен акт N 2 о выявленных недостатках при повторной приемке поставляемого товара, в соответствии с которым поставленный энергетический контейнер с дизельной электростанцией не соответствует характеристикам, указанным в контракте, согласно пункту 2.1 контракта обучение сотрудников заказчика правилам пользования и обслуживания товара не проведено, комиссия считает обязательства поставщика по контракту не выполненными, товар не поставленным согласно пункту 4.8 контракта. Комиссией указано, что согласно пункту 3.6 контракта заказчик утратил интерес к приобретению товара у поставщика.

Ссылаясь на грубое нарушение поставщиком положений пункта 1.2 контракта, касающихся технических характеристик контейнера и электростанции, учреждение направило в адрес общества претензию от 17.09.2013 с уведомлением о расторжении о контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктами 10.2, 10.4 контракта и требование и выплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 контракта в сумме 53 523 руб. 65 коп. Также в претензии сообщалось о том, что в случае неполучения ответа на претензию заказчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, а также взыскании пени и штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта в сумме 327 662 руб. 36 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск об обязании учреждения принять энергетический контейнер с дизельной электростанцией, поставленный по государственному контракту от 24.04.2013 N 6/2, работы по его монтажу и пуско-наладке; взыскании стоимости поставленного товара в сумме 655 324 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 213 руб. 39 коп.

Суд, установив, что общество не поставило предусмотренный контрактом товар в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, пришел к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и удовлетворил первоначальный иск.

Поскольку обществом не доказан факт воспрепятствования учреждением в исполнении им своих обязательств по контракту, суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество допустило существенное нарушение условий контракта, поставив товар ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик поставил истцу оборудование марки и модели, соответствующей пункту 2 спецификации к контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с актом от 26.06.2013 N 1 при приемке поставляемого товара выявлены следующие недостатки: характеристики показателя контейнера не соответствуют спецификации к контракту: фактические размеры контейнера 3090х2495х2620; каркас контейнера выполнен из жесткой конструкции, стены контейнера обшиты профлистом, толщина листа 1,2 мм. с утеплением, отсутствует антивандальный кожух, отсутствует козырек над входной дверью, входная дверь не антивандального исполнения; охранно-пожарная сигнализация без GSM канала передачи данных; генератор переменного тока трехфазный 400 вольт не соответствует требованиям контракта (однофазный 220 вольт); отсутствует автоматический обогрев рубашки обогрева двигателя; отсутствует руководство по монтажу, руководство по эксплуатации двигателя; плиты железобетонные не соответствуют требованиям спецификации контракта (дорожные плиты б/у, товарно-транспортные накладные на плиты не представлены).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после составления акта N 1 товар был вывезен обществом с объекта учреждения и доработан в период с 17.07.2013 по 27.07.2013; обществом на объект истца были поставлены новые дорожные плиты.

На повторную сдачу-прием товара общество представителя не направило; контейнер с дизельной электростанцией на вновь привезенные плиты не поставлен, старые плиты не вывезены, все остальные предусмотренные контрактом действия для надлежащей передачи товара, поставщиком не исполнены.

Согласно акту от 20.08.2013 N 2 при повторной приемке поставляемого товара выявлены следующие недостатки: каркас контейнера выполнен из жесткой конструкции, стены контейнера обшиты профлистом, толщина листа 1,2 мм. с утеплением, отсутствует антивандальный кожух дизельгенератора; охранно-пожарная сигнализация без GSM канала передачи данных; генератор переменного тока трехфазный 400 вольт не соответствует требованиям контракта (однофазный 220 вольт); отсутствует автоматический обогрев рубашки обогрева двигателя; отсутствует руководство по монтажу, руководство по эксплуатации двигателя; выпускной коллектор отработанных газов не закручен; наличие неубранного строительного мусора при проведении работ (б/у железобетонные плиты).

Доводы общества о взаимоисключающих требованиях в спецификации в части одновременного наличия кожуха и стальной рамы с виброизоляторами, а также о том, что отсутствие кожуха обусловлено требованием производителя, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спецификация и изложенные в ней требования к товару составлены на основании заявки общества.

Согласно пункту 2 спецификации сторонами согласована поставка дизельной электростанции марки Mingpowers M-Y23 Yangdong с мощностью двигателя основная/резервная - 19/21 кВт с генератором мощностью основная/резервная - 17/19 кВт, однофазным 50 Гц 230В. Характеристики генератора - однофазный, 50 Гц, 230В.

Данная модель и марка дизельной электростанции имеет технические характеристики мощности генератора, которые производитель выпускает только в исполнении трехфазного генератора, который и был поставлен.

Вместе с тем, учреждению требовался именно однофазный генератор, как устройство, обладающее менее сложными техническими параметрами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставщик изначально ввел заказчика в заблуждение, поскольку в своей заявке на участие в аукционе указал, что будет поставлен однофазный дизель генератор с мощностью двигателя основная/резервная - 19/21 кВт, зная, что это невозможно.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при исполнении контракта по письменному согласованию заказчика с поставщиком в форме дополнительного соглашения к контракту допускается поставка товара, качественные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанными в настоящем контракте.

Такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

В пункте 2 спецификации указано, что в комплект должен входить автоматический обогрев рубашки охлаждения двигателя.

Требования о наличии автоматического обогрева рубашки обогрева двигателя в спецификации и в контракте не имеется.

Указанное в акте N 2 замечание о том, что выпускной коллектор отработанных газов не закручен, не опровергнут обществом.

Учитывая изложенное, несмотря на исключение двух пунктов из указанных в акте N 2 недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено существенное нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения.

Кроме этого, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязан был поставить товар в срок до 07.06.2013 включительно, но осуществил поставку товара, не соответствующего условиям контракта, лишь 26.06.2013.

В соответствии с актом о выявленных недостатках от 26.06.2013 N 1 и пунктом 4.6 контракта поставщик обязан был заменить в течение 10 рабочих дней не соответствующий товар товаром надлежащего качества/устранить выявленные недостатки, что не было произведено ответчиком в полном объеме. Ответчиком проведена доработка контейнера и двери с козырьком, но не самой дизельной электростанции.

При этом товар, поставленный за пределами срока действия контракта и после получения претензий, не является эквивалентом или аналогом товару, согласованному в контракте.

Трехфазный дизель генератор может работать как однофазный, но это не одно и то же по мощности работы двигателя, то есть мощность будет равной 1/3 от нужной истцу при работе трехфазного дизель генератора. В данном случае нужно будет учитывать "перекос фаз", иначе генератор выйдет из строя очень быстро.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 5.2 контракта ответчик не выполнил свои обязательства в части осуществления обучения сотрудников истца правилам пользования и обслуживания товара, а также техники безопасности при обращении с ним; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком монтажа (пуско-наладка) и сдачи товара истцу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В нарушение условий контракта на повторную сдачу-приемку товара ответчик представителя не направлял.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи документов на предмет договора истцу. Вручение ряда документов непосредственно в судебном заседании не имеет отношение к предмету спора.

Ссылка общества на удаленность места поставки правомерно не принята судом, поскольку, заключая рассматриваемый контракт, поставщик сознательно принял на себя определенные обязательства, которые должен был выполнить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о нарушении обществом обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него пеней, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, и штрафа, установленного пунктом 6.4 контракта.

Расчеты штрафа и пеней проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6.4 государственного контракта в сумме 327 662 руб. 36 коп. и пени в сумме 62 173 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В связи с тем, что обществом не доказан факт воспрепятствования учреждением в исполнении им своих обязательств по контракту, суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-8474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова