Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12282/14

21 октября 2014 г.

Дело N А71-5596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Первый май" - представители не явились;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2014 года

по делу N А71-5596/2014,

принятое судьёй А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый май" (ОГРН 1111821000554, ИНН 1821009855)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый май" (далее - ООО " Первый май", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики

с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее - СПК имени Кирова, ответчик) о взыскании 1 236 590 руб. долга, 47 608 руб. 70 коп. пени по договору поставки от 08.10.2012 за период с 01.12.2013 до 20.04.2014 на основании ст.ст. 307-310, 486-489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. (резолютивная часть от 10.07.2014, судья А.Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены. С СПК имени Кирова в пользу ООО "Первый май" взыскано 1 284 198 руб. 70 коп., в том числе сумма долга 1 236 590 руб., неустойка 47 608 руб. 70 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25841 руб. 99 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик, СПК имени Кирова, не согласился с решением суда от 16 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судья неправомерно перешёл в основное судебное заседание в день предварительного судебного заседания в связи с отсутствием согласия СПК имени Кирова на переход к рассмотрению дела по существу, указывая невозможность обеспечения явки представителя.

Считает, что взыскание долга в размере 1 284 198 руб. 70 коп. является неправомерным на основании указанных обстоятельств.

По мнению заявителя взысканная сумма неустойки с учетом исполнения основного обязательства подлежит уменьшению на основанию ст. 333 Гражданского кодекса.

Заявитель утверждает, что размер взыскиваемой денежной суммы в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 20 000 руб. является необоснованно завышенным по данной категории дел; объём работы, выполненной представителем истца с учетом одного судебного заседания, не соответствует взыскиваемой сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "Первый май", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО " Первый май" и СПК имени Кирова заключен договор от 08.10.2012 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора ООО " Первый май" обязалось реализовать коров черно-пестрой породы в количестве 60 голов.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора от 08.10.2012 СПК имени Кирова обязался вывезти коров на собственном транспорте и произвести расчет по фактическому весу наличными или перечислением на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны определили, что окончательный расчет за реализованную продукцию производится до 08.04.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2013 к договору от 08.10.2012 цена договора составляет 2 236 590 руб. СПК имени Кирова производит расчеты с ООО "Первый май" за полученный товар (коровы) в следующем порядке: первый платеж 1000000 руб. до 07 июня 2013 года, окончательный платеж 1236590 руб. до 30 ноября 2013 года (л.д. 10).

Во исполнение указанного договора согласно представленной в материалы товарной накладной N 155 от 15.10.2012 ООО "Первый май" поставило СПК имени Кирова продукцию на сумму 3193700 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 236 590 руб., пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара, предусмотренного договором от 08.10.2012, судом первой инстанции правомерно взыскана с СПК имени Кирова в пользу ООО "Первый май" задолженность в размере 1 284 198 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 08.04.2013 к договору от 08.10.2012 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срока исполнения обязательств по оплате.

По расчету истца размер неустойки составил 47 608 руб. 70 коп. за просрочку оплаты продукции за период с 01.12.2013 по 20.04.2014, что соответствует условиям договора от 08.10.2012, является верным.

Установив факт нарушения СПК имени Кирова сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса и с учетом исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

СПК имени Кирова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, содержащими подпись представителя ответчика (л.д.29), имело возможность направить в суд свои возражения в части неустойки, однако этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции СПК имени Кирова ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции СПК имени Кирова ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования СПК имени Кирова о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия ответчика.

Согласно части 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения данной процессуальной нормы были разъяснены сторонам в п. 6 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без повторного вызова сторон, перейдя к рассмотрению спора по существу в первой инстанции из предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Первый май" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на представление интересов в суде N 1 от 02.04.2014, расходным кассовым ордером N 40 от 15.04.2014 на сумму 20000 руб. (л.д. 14-15).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора на представление интересов в суде N 1 от 02.04.2014, а также фактический объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова