Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9272/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А03-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеевой Т.Г., по доверенности от 12.05.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (апелляционное производство N 07АП-9272/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-5198/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1117746981736, ИНН 7718869311)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (ОГРН 1022201536741, ИНН 2224028905)

о взыскании 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось 24.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) с иском о взыскании 1 400 000 рублей убытков (реального ущерба) за счет казны РФ.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 16, 393,1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию имущества, ООО "Фактор" понесло убытки в виде расходов на аренду оборудования, аналогичного незаконно изъятому органами полиции в период до фактического возврата истцу этого оборудования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д. 61-64, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фактор" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом получения в аренду в период с 01.04.2013 по 01.02.2014 оборудования (14 системных блоков) взамен незаконно изъятого должностными лицами УВД. Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку приложению N 2 к договору "Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования" от 01.04.2013. По мнению заявителя, указанный документ - согласованный арендатором и арендодателем документ с перечислением условий, которым должно отвечать передаваемое в аренду оборудование. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты за переданное в аренду оборудование.

Ответчик и третье лицо представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая необоснованными и несостоятельными ее доводы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Федеральной налоговой службы от 19.07.2010 N 784 ООО "Удача" имеет право на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Удача лото"; срок действия с 19.07.2010 по 18.07.2015.

ООО "Фактор" выступает оператором бестиражной негосударственной лотереи "Удача лото" на основании договора от 16.02.2012 N 1, заключенного с ООО "Удача", и использует в своей деятельности лотерейное оборудование.

10.01.2013 между ООО "Леон-2005-игровой клуб N 1" (арендодателем) и ООО "Фактор" (арендатором) заключен договор N 3 аренды лотерейного оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование аппаратно-программный комплекс "Программно-Аппаратный Торгово-Развлекательный комплекс "Восход", предназначенный для распространения лотерейных квитанций, демонстрации мультипликаций, визуализирующих результат проверки выигрыша лотерейной квитанции, приема и хранения денежных купюр, считывания информации с индикационных бесконтактных карт, считывания штрих-кода, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование. Описание оборудования содержится в прилагаемом к настоящему договору сертификате.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование предоставляется не позднее, чем через 7 дней после получения арендодателем заявки арендатора, в которой должно быть указано количество оборудования, которое не может превышать 100 единиц. Количество переданного арендатору арендодателем оборудования указывается в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма арендной платы за 1 единицу оборудования за время пользования рассчитывается исходя из 10 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2014.

21.02.2013 инспектор ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Андреева Н.Г. провела осмотр помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 289, в ходе которого составила протокол изъятия вещей и документов, а именно: 14 системных блоков ООО "Лоджиксистемс" в корпусе черного цвета, 14 USB - накопителей, 6 карт гостя (л.д. 125, т. 1).

12.03.2013 инспектором ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Кормашов И.А. составил протокол АА N 1358 об административном правонарушении в отношении ООО "Фактор", согласно которому 21.02.2013 общество осуществляло организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 14 единиц, вне игровой зоны, в нарушение требований п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением по делу N 5-180/13 об административном правонарушении от 06.05.202 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края ООО "Фактор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказною в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: системных блоков ООО "Лоджиксистемс" в корпусе черного цвета в количестве 4 штук: 003259, 003423, 003401, 003257, 004126, 003369, 003274, 003258, 004123, 003322, 003322, 003290, 004124, 004125; USB - накопители в количестве 14 штук; карты гостя в количестве 6 штук, находящихся на хранении ОП N3 УМВД России по г. Барнаулу.

Определением от 29.11.2013 по делу N 4а-702/2013 заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаковым Э.Ю. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула от 06.05.2013, вынесенное в отношении ООО "Фактор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изъятое оборудование получено представителем ООО "Фактор" Носовой И.В. 22.01.2014 (л.д. 107, т. 1).

В целях дальнейшего осуществления своей деятельности, истец 26.03.2013 направил ООО "Леон-2005-игровой клуб N 1" заявку на передачу 14 единиц аппаратно-программного комплекса "Программно-Аппаратный Торгово-Развлекательный комплекс "Восход" (л.д. 95, т. 1).

01.04.2014 стороны согласовали приложение N 2 к договору аренды N 3 от 10.01.2013 "Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования" (л.д. 94, т. 1) и подписали акт приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды, л.д. 93, т. 1).

За период с 01.04.2014 по 31.01.2014 ООО "Фактор" уплачена арендная плата по договору N 3 от 10.01.2013 в сумме 1 400 000 рублей (платежные поручения N32 от 30.01.2014, N 34 от 31.01.2014, N37 от 03.02.2014, N66 от 07.02.2014).

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что согласно Приложению N 2 от 01.04.2013 к договору аренды N 3 от 10.01.2013 "Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования" арендодатель передал арендатору (истцу) 14 единиц УТР-О, производитель ООО "Лоджиксистемс", дата выпуска февраль 2012, за следующими серийными номерами: 003258, 003274, 003290, 003306, 003322, 003257, 003369, 003259, 003423, 0034012, 004123, 004124, 004125, 004126, которые 12.02.2013 г. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2013, и были изъяты у истца. Поскольку истец не представил доказательств получения от арендодателя по договору аренды N 3 иного оборудования, взамен изъятого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогично изъятому у истца органом полиции за период с 01.04.2013 по 01.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, истцом не представлено бесспорных доказательства несения расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогичному изъятого у истца органами полиции по протоколу от 21.02.2013.

Представленная в материалы дела Спецификация передаваемого оборудования от 01.04.2013 (приложение N 2 к договору аренды N 3) содержит в себе характеристики оборудования (модель, серийный номер, производитель, дата выпуска), идентичные изъятому органами полиции согласно протоколу от 21.02.2013.

Акт приема-передачи от 01.04.2013 (приложение N 1 к договору N3) не подтверждает факт передачи истцу иного оборудования, отличного от указанного в спецификации от 01.04.2013.

Других доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Фактор" по договору аренды N 3 от ООО "Леон-2005-игровой клуб N1" иного оборудования, в том числе технической документации, сертификатов (пункты 1.4, 3.2 договора аренды), не представлено.

В отсутствие бесспорных доказательств несения расходов на аренду оборудования (14 системных блоков), аналогично изъятому у истца органом полиции за период с 01.04.2013 по 01.02.2014, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка приложению N 2 к договору аренды N 3 от 10.01.2013 "Спецификация передаваемого в соответствии с договором оборудования" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Исходя из приведенной нормы права и понятия "спецификации", которая представляет собой перечень предлагаемых к продаже или поставке товаров с указанием их количества, сорта, марки, качественных характеристик, а в необходимых случаях - и цены, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что в приложении N 2 к договору аренды N 3 стороны указали характеристики оборудования, которым должно отвечать передаваемое в аренду оборудование, то есть оно должно быть тождественно по своим характеристикам тому оборудованию, которое было изъято у истца, а не согласовали перечень передаваемого оборудования. Поскольку при ином толкования приложения N 2 к договору аренды N 3 от 10.01.2013 последний следует признать незаключенным в ввиду несогласования сторонами объекта аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-5198/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Фактор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-5198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева