Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9421/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковынева М.Н. по доверенности от 25.06.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года

по делу N А45-13110/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик", г.Новосибирск (ОГРН 1125476080872 ИНН 5404461239)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления о при-влечении к административной ответственности от 24.06.2014 54 ЮП N 002732,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - заявитель, ООО "Лонгран Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2014 54 ЮП N 002732, которым общество подвергнуто административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г.Новосибирску от 24.06.2014 54 ЮП N 002732 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" штрафа в размере, превышающем 100000 руб. признано незаконным и отменено.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения; акт перегруза является недопустимым доказательством; дело рассмотрено административным органом с нарушением правил о территориальной подведомственности; имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен, явку своих представителей административный орган в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 22 часа 50 минут на 11 км автодороги Томск - Мариинск автопоездом в составе седельного тягача VOLVO регистрационный номер О655АУ 154 и полуприцепа Шмитц регистрационный номер НО6887 54, принадлежащим обществу, под управлением водителя Кошкарева Р.С. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена 2 ось, допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 11,3 тонны, т.е. с превышением допустимой нагрузки на ось на 1,3 тонны. Данный факт является нарушением части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результаты взвешивания зафиксированы протоколом взвешивания N 154 от 15.05.2014 (л.д. 52) и отражены в акте от 15.05.2015 N 93 (л.д. 51 - на обороте).

По данному факту 18.06.2014 должностным лицом Отдела ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003870 и 24.06.2014 вынесено постановление 54 ЮП N 002732 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции установил виновность общества в совершении административного правонарушения, наличие всех иных элементов состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, при этом счел возможным снизить размер штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 22 часа 50 минут на 11 км автодороги Томск - Мариинск автопоездом в составе седельного тягача VOLVO регистрационный номер О655АУ 154 и полуприцепа Шмитц регистрационный номер НО6887 54, принадлежащим обществу, под управлением водителя Кошка-рева Р.С. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена 2 ось, при допустимой нагрузке - 10,00 тонн, фактическая нагрузка составила 11,3 тонны, что является превышение от допустимой нагрузки на 1,3 тонны.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом 70АБ N 445711 Р (регистрационный номер 81 - л.д. 81), актом N 93 - л.д. 51 на обороте, протоколом об административном правонарушении 70 ААБ N 445711 - л.д. 50 на обороте и обществом не опровергнуты.

Специального разрешения и пропуска на перевозку указанного тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации обществом не представлено.

Ссылка общества на то, что при погрузке предельно допустимые погрузки на оси не были превышены, превышение на вторую ось обусловлено смещением товара в процессе перевозки, судом отклоняется.

Данное обстоятельство не опровергает факта превышения допустимой нагрузки на одну (вторую) ось на момент взвешивания и не исключает наличие события вменяемого административного правонарушения.

Соответствие транспортного средства необходимым весовым параметрам на момент выезда не освобождает от соблюдения таких параметров в течение всего следования транспортного средства.

Общество должно не допускать превышения допустимой нагрузки на протяжении всего пути, либо получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент остановки принадлежащего обществу транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось превышала допустимое значение, перевозка осуществлялась без специального разрешения и специального пропуска, предусмотренных законом N 257-ФЗ от 08.11.2007, арбитражный апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало какие-либо меры или предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесного груза в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа доказательств его извещения.

Ссылки общества на наличие существенных процессуальных нарушений правомерно отклонены судом, т.к. факсовое уведомление административного органа о дате и времени составления протокола получено обществом, однако, установив плохо читаемую строку, в которой указано время и дата составления протокола необходимых и достаточных мер по уведомлению административного органа о наличии такого обстоятельства не предпринято, ни посредством телефонного звонка, ни посредством факсового уведомления, ни каким-либо иным образом. Ходатайств о переносе даты составления протокола, направлении дополнительного уведомления о дате составления протокола, обществом не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта об осуществлении указанных действий, доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено.

В отсутствие у административного органа сведений об имеющихся препятствиях по явке представителя общества на составление протокола, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении которым законному представителю общества предлагалось прибыть для составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2014 в 11 час. 00 мин. направлено обществу 17.06.2014 посредством факсимильной связи по номеру телефона (383) 340-45-41.

Факт получения обществом названного документа подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 48 на обороте т.1), в строке "Результат" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом. Принадлежность указанного номера телефона - факса ООО "Лонгран Логистик" и факт соединения 17.06.2014 в 12 час. 36 мин. сторонами не оспаривается.

Определение от 19.06.2014 (л.д. 47 т.1) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2014 в 10 час. 30 мин. направлено обществу 19.06.2014 посредством факсимильной связи по тому же номеру телефона (383) 340-45-41 (л.д. 47, отчет л.д. 47 на обороте т.1), в строке "Результат" проставлен символ "ОК", что свидетельствует о получении ООО "Лонгран Логистик" данного процессуального документа.

Получение определения от 19.06.2014 обществом не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы арбитражного дела доказательства, а именно: уведомление от 17.06.2014 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении) о вызове законного представителя общества для составление протокола об административном правонарушении на 18.06.2014 в 11 час. 00 мин., отчет об отправке факса от 17.06.2014, определение от 19.06.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2014 на 10 час. 30 мин., отчет об отправке факса от 19.06.2014, в отсутствие спора о принадлежности номера телефона - факса (383) 340-45-41 заявителю и подтверждении соединений 17.06.2014 (12 час. 36 мин.) и 19.06.2014 (09 час. 46 мин.), апелляционной суд пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по его уведомлению как о дате и времени составления протокола, так и о дате и времени рассмотрения дела.

Доказательств того, что 17.06.2014 в 12 час. 36 мин. и 19.06.2014 в 09 час. 46 мин. в адрес ООО "Лонгран Логистик" вместо определения от 16.06.2014 и определения от 19.06.2014 от Управления поступили иные документы обществом суду не представлено.

В данном случае направление уведомления обществу по номеру факса, зарегистрированному за обществом, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 N 10 признаются доказательством надлежащего извещения его законного представителя.

В указанной части доводы апеллянта, которые сводятся к необходимости иным образом уведомлять общество и отслеживать читаемость направленного документа, однако, указанные доводы со ссылками на нормы права не обоснованы.

Фактически получение обществом уведомления о дате и времени составления протокола не оспаривается, с учетом установленной совокупности доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, наличие нечитаемой строки суд апелляционной инстанции расценивает как наличие препятствия к явке в назначенное время, но не отсутствие надлежащего уведомления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о признании незаконным оспариваемого постановления заинтересованного лица в связи с нарушением административным органом срока направления обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку в указанной части доводы апеллянта не мотивированы и приведены без указания конкретных норм права, которые по мнению апеллянта нарушены.

Направление 17.06.2014 в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, так как заявитель, зная о задержании транспортного средства (протокол от 15.05.2014 - л.д. 51) имел возможность представить в административный орган дополнительные документы и объяснения, чем он и воспользовался.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод о недопустимости в качестве доказательства акта N 93 отклоняются судебной коллегией, поскольку в опровержении вывода суда об опечатке в годе, обществом не представлено доказательств.

Судом из протокола взвешивания установлено, что факт превышения допустимой осевой нагрузки на 2 ось протоколом взвешивания установлен как раз в 22: 53: 57 часов, акт о превышении установленных ограничений (протокол взвешивания) также составлен в 15.05.2014 (с учетом опечатки) в 22 час. 53 мин., в рапорте указано время 22 час. 50 мин., что не влияет на факт наличия допущенного нарушения, поскольку в протоколе взвешивания время зафиксировано в автоматическом режиме, из указанного документа следует, что в процессе дальнейшего взвешивания превышение ограничений осевых нагрузок на остальные оси транспортного средства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о территориальной подведомственности, т.к. административное расследование в данном случае не проводилось отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Исходя из положений пунктов 16, 69.1 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 N 13/5-8042, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, составляется рапорт, который направляется для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции (в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации) в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, перечисленных в данной статье, если административным органом предприняты иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. То есть, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может выступать, в том числе переданный рапорт и иные материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица.

В настоящем случае сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области составлен рапорт, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Кошкаревым Р.С.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, протокол от 15.08.2014 в отношении водителя Кошкарева Р.С., акт N 93, свидетельство о поверке направлены в УГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, по месту регистрации общества, как собственника транспортного средства.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в связи с поступившими материалами, содержащими данные, указывающими на наличие события административного правонарушения, определением от 16.06.2014 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования в отношении общества и истребовал документы, а именно: путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, специальный пропуск или разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при его наличии, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копию устава, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копию паспорта руководителя.

Таким образом, только по результатам исследования перечисленных документов, проверки обстоятельств перевозки груза, можно установить наличие или отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола в отношении общества.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Лонгран Логистик" назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, определив меру ответственности по постановлению 54 ЮП N 002732 по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункта 2 резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции установил, что наложение административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав общества, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного ему административным органом штрафа до 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает также, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года по делу N А45-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова