Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-10923/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А76-14911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 г. по делу N А76-14911/2014 (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтепромыслового оборудования" (далее - ООО "Завод нефтепромыслового оборудования", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 7460201404010004, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) заявленные ООО "Завод нефтепромыслового оборудования" требования удовлетворены.

ТУ ФСФБН в Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что материалы не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела до его рассмотрения.

По мнению административного органа, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что законный представитель общества - директор Жигануров К.В. уведомлен телефонограммой от 17.04.2014 о рассмотрении данного дела по телефону, указанному им лично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области в отношении общества, установлен факт того, что в нарушение п.1 ч.1 ст.19 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", денежные средства за переданный нерезиденту товар на расчетный счет резидента по контракту с ОАО "Минский подшипниковый завод" от 20.10.2012 N 1 не поступили, о чем составлен акт N 44 от 12.12.2013 (т.1, л.д.37-43).

На основании указанного акта, в отношении ООО "Завод нефтепромыслового оборудования", в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол N 7460201404010004 от 01.04.2014 об административном правонарушении (т.1, л.д.18-23).

На основании составленного протокола и материалов проверки, постановлением заинтересованного лица N 7460201404010004 от 15.05.2014 общество, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 041 000 руб. (т.2 л.д.9-17).

Считая постановление ТУ ФСФБН в Челябинской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Однако, учитывая установленные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении, которые носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 стать 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании", Закон N 173-ФЗ), к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 31.12.2013 обязанности по перечислению денежных средств за переданный нерезиденту товар на расчетный счет резидента.

Факт совершения указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение вменяемого административного правонарушения доказано, привлечение общества к административной ответственности является обоснованным.

При этом, в подтверждение извещения заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела административным органом представлена телефонограмма, направленная должностным лицом ТУ ФСФБН в Челябинской области 17.04.2014 в 16 часов 20 минут директору Жиганурову К.В. и им принятая. Кроме того, представлена детализация телефонных переговоров, согласно которой подтверждается совершение 17.04.2014 в 16 часов 19 минут телефонного звонка с номера 3512655723 на номер 79514729168 продолжительностью 1 минута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Жигануров К.В. указывал, что номер телефона 79514729168 ему не принадлежит, а 17.04.2014 телефонных переговоров с сотрудниками ТУ ФСФБН в Челябинской области он не вел.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. В случае извещения, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Административным органом не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств принадлежности обществу телефонного номера, на который была направлена телефонограмма административного органа материалами дела не подтверждается. Доказательств извещения ООО "Завод нефтепромыслового оборудования" о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой, телеграфной связи в адрес также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Жигануровым К.В. был собственноручно указан номер сотового телефона на копии паспорта (т. 2 л.д. 46) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Жигануров К.В. факт принадлежности ему данного телефонного номера отрицает, установить лицо, указавшее данный номер возможным не представляется.

Следовательно, в контексте вышеперечисленных норм КоАП РФ, административный орган не обладал информацией о том, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, что препятствовало совершению процессуальных действий по вынесению оспариваемого постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 г. по делу N А76-14911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов