Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41692/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-76210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТМК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-76210/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-464)

по иску ООО "Альянс-газ" (ОГРН 1027739631314, 101000, Москва, Архангельский переулок, 9, стр.1, оф.6)

к ЗАО "ТМК" (ОГРН 1127747149507, 101000, Москва, Уланский переулок, 14, к.А, пом.1, комн.1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 223 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 471 руб.11 коп., госпошлины в размере 11 293 руб. 88 коп., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца: Блохин П.В. по доверенности от 14.04.2013,

от ответчика: Сечкарев А.С. по доверенности от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-газ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 471,11 руб.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 38-12 на выполнение монтажных работ.

Общая стоимость работ, в соответствии со сметами N 1 и N 2 составила 784 446 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.5.1 договора подряда должны быть согласованы сторонами в графике производства, который сторонами не подписан.

Ответчиком в соответствии с п.2.2 договора подряда выплачен аванс в размере 50% сметной стоимости договора в размере 392 223 руб.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.09.2013 на сумму 263 000 руб., N 2 от 06.09.2013 на сумму 168 852 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.09.2013 по форме КС-3 на сумму 392 223 руб., которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

После выполнения работ оплаты от ответчика не поступило, за ним числится задолженность в сумме 392 223 руб.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму задолженности начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 471,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается надлежащими доказательствами, работы ответчиком приняты и должны быть оплачены, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности и процентов не усматривается.

Довод жалобы ответчика о неполучении им копий актов и справок выполненных работ, что привело к невозможности заявления возражений относительно принятия их как надлежащих доказательств, отклоняется апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного заседания в суде первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, указанными правами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, на что указывает в апелляционной жалобе.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен права заявить возражения относительно актов и справок выполненных работ, представить доказательства в обоснование своей позиции, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о фальсификации актов и справок выполненных работ апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение ч.3 ст.268 АПК РФ о фальсификации указанных актов и справок ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что надлежащими доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором подряда, являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что достоверность спорных актов и справок ответчиком не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за нарушение условий договора об оплате работ.

Ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, отклонены судом на основании ч.3 ст.268 АПК РФ, поскольку указанные ходатайства не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-76210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан