Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-21250/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А21-9195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2014) ООО "Сталь Калининград Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу N А21-9195/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Сталь Калининград Сервис"

к ООО "АКРУКС"

3-и лица: 1. ООО "ПроБет", 2.ООО "Салта Плюс"

о взыскании

установил:

ООО "Сталь Калининград Сервис" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "АКРУКС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 574 000 руб. и доходов, которые ответчик должен был извлечь из имущества, в размере 47 388 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салта Плюс" (далее - ООО "Салта Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "ПроБет" (далее - ООО "ПроБет").

Решением от 26.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано; с ООО "Сталь Калининград Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 151,1 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, третьи лица были привлечены для выяснения обстоятельств возникновения платежных поручений лиц, с которыми у ООО "СКС" не было никаких обязательственных отношений; подписание товарно-транспортных накладных не относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа Общества; подпись Романова О.Г. на товарно-транспортных накладных N 58, N 68, N 71, N 73 удостоверена печатью ответчика; силами истца изготовленные и поставленные ответчику материалы и оборудование были смонтированы на объекте подряда ответчика силами истца; из договоров, представленных ответчиком не следует, что третьи лица поставили и установили оборудование, перечисленное в указанных накладных.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после изменения истцом требований, признав факт незаключенности договоров на выполнение подрядных работ по установке стальных дверей, ООО "СКС" представило в материалы дела товарные накладные N 58 от 13.11.2012 г., N 68 от 03.12.2012 г., N 71 от 13.12.2012 г., N 73 от 15.12.2012 г. в подтверждение осуществления поставки в адрес ООО "Акрукс" товара - двери, окна на общую сумму 574 000 руб.

Истец, ссылаясь на неперечисление денежных средств за поставленный товар, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства получения ответчиком товара истец представил товарно-транспортные накладные N 58 от 13.11.2012 г., N 68 от 03.12.2012 г., N 71 от 13.12.2012 г., N 73 от 15.12.2012 г., подписанные от ООО "СКС" директором Мишаниным Д. П., от ООО "Акрукс" - Романовым.

Как правомерно указано судом первой инстанции, у Романова О. Г. отсутствовали полномочия на подписание указанных документов, поскольку полномочия директора ООО "Акрукс" Романова О. Г. прекращены с 20 февраля 2012 года; на должность директора ООО "Акрукс" с 21 февраля 2012 года назначен Хисамеев В. М. с правом первой подписи на банковских и финансовых документах (приказ N 3-к от 16 февраля 2012 г., Устав ООО "Акрукс", выписка из ЕГРЮЛ). Доверенность на право получения товара на имя Романова О.Г. в материалы дела не представлена. Наличие печати ответчика на данных документах, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий у указанного лица, согласно статье 185 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая факт неосновательного обогащения, представил в материалы дела договор подряда N 04/10 от 04 октября 2012 года на выполнение внутренней отделки помещений санпропускника, установку окна, металлических противопожарных дверей и автоматических рол-ворот в грузовом портале по адресу: г. Калининград, Каштановая аллея, 2а. В качестве доказательства выполнения своих обязательств по указанному договору подряда ответчик сослался на акты выполненных работ от 16 ноября 2012 года N 131, 26 ноября 2012 года N 134, счет от 16 ноября 2012 года N 123, от 26 ноября 2012 года N 126, платежные поручения N 47 от 09 октября 2012 года, 20 ноября 2012 года N 65, 29 ноября 2012 года N 71, 10 декабря 2012 года N 74.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 г. между истцом и ответчиком, подписанным директором ООО "СКС" Мишаниным Д. П., свидетельствующий о наличии обязательственных отношений ООО "СКС" с третьими лицами, а не с ответчиком.

Представленные ответчиком документы, опровергают доводы истца, свидетельствуют о недоказанности как факта поставки истцом товара в адрес ответчика, так и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утраты товара, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возмещения его стоимости.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.21014г. по делу N А21-9195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова