Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5878/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А11-2397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу N А11-2397/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "ГЕНЕРИУМ" (ОГРН 1093316000370, ИНН 3321027747, Владимирская область, г. Киржач) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 12.09.2013 N 5.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Красикова Н.А. по доверенности от 10.01.2014 N04-14/52, Соломатина С.В. по доверенности от 10.01.2014 N04-14/52, Конахина Н.А. по доверенности от 10.01.2014 N04-14/49, закрытого акционерного общества "ГЕНЕРИУМ" - Белоусов И.А. по доверенности от 24.02.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ГЕНЕРИУМ" (далее - ЗАО "ГЕНЕРИУМ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 13.03.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2013 на основании которого принято решение N 5 от 12.09.2013 о привлечении ЗАО "ГЕНЕРИУМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу предложено уплатить в том числе, НДС в сумме 1 250 143 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1 891 193 руб.

Решением УФНС России по Владимирской области от 06.03.2013 N 13-15-02/2261, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.07.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции в том числе, в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 250 143 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 389 048 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает необоснованным учет налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и применение вычетов по НДС по операциям с ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами и получение им необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, договоры поставки, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, оформленные от указанных юридических лиц подписаны неуполномоченными лицами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих совершение сделок документов.

При этом налоговый орган отмечает, что судом не принято во внимание, что в ходе допроса Маракуша О.Н. показал, что представленные ему на обозрение счета-фактуры и товарные накладные он подписал по просьбе главного бухгалтера ЗАО "ГЕНЕРИУМ" в октябре 2013 года за денежное вознаграждение.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество документально не подтвердило факт перевозки товара от ООО "Восточное Содружество", так как не представило транспортные накладные и путевой лист, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки товара спорным контрагентом.

По мнению налогового органа сделки с ООО "Восточное Содружество", находящимся в г.Владивостоке, при наличии поставщиков витамина "К" в г.Москве, являются экономически нецелесообразными. Товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ 12 от указанной организации не содержат реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать товар. Инспекцией установлено, что договоры поставки, заключенные с ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" содержат идентичные общие условия, и не позволяют определить каким видом транспорта осуществляется доставка товара.

Достоверность электронной переписки переписку между работником ЗАО "ГЕНЕРИУМ" Филатовым А.В. и сотрудниками ООО "Биолаб" Инспекция подвергает сомнению, равно как и сам факт отправки тех или иных электронных сообщений.

Инспекция также не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов. Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, налоговый орган считает неправомерным отнесение на Инспекцию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с ООО "Биолаб" (г.Москва) Обществом представлены договор поставки N 05/05-11 от 05.05.2011 с приложениями и спецификациями, на поставку роллерных бутылей производства Германии, договор поставки N 30/05-11 от 30.05.2011 с приложением N 1 на поставку серологических пипеток и пробирок различных объемов, счета - фактуры и товарные накладные, подписанные Маракушей Олегом Николаевичем, значившимся в качестве руководителя указанной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Восточное Содружество" (г.Владивосток), ЗАО "ГЕНЕРИУМ" представило договор N 129 от 04.08.2011 со спецификацией N 1, договор N 130 от 30.08.2011 со спецификацией N 1 на поставку витамина "К", счета - фактуры и товарные накладные, пописанные Коршиковым Дмитрием Игоревичем, значившимся в качестве руководителя указанной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договоров, заключенных ЗАО "ГЕНЕРИУМ" со спорными контрагентами, поставка осуществлялась на условиях предоплаты, Инспекция не отрицает факт оплаты приобретенного товара безналичным путем.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" по адресам регистрации фактически не находились, у них отсутствуют объективные условия для реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, как считает заявитель, документы, представленные Обществом от вышеуказанных поставщиков, оформлены формально.

В ходе допроса Коршиков Д.И. отрицал факт подписания каких-либо документов от ООО "Восточное Содружество".

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Маракуши О.Н. и Коршикова Д.И. в счетах-фактурах и товарных накладных спорных контрагентов выполнены не ими, а другим (одним) лицом.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком от указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждающих совершение сделок документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несовершения Обществом хозяйственных отношений по поставке товара спорными контрагентами, а также о недоказанности заявителем факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом заявителем решении суда, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении ВАС РФ N 53.

Суд установил, что представленные Обществом в подтверждение права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль документы, оформленные от ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество", содержат сведения о должностных лицах и юридических адресах организаций, соответствующие сведениям из ЕГРЮЛ.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о подписании счетов-фактур ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" неустановленным (одним) лицом со ссылкой на заключения экспертов, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности налогоплательщика, либо его возможности предположить о предоставлении продавцами недостоверных, либо противоречивых сведений.

Кроме того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "Биолаб" Маракуша О.Н. подтвердил факт подписания счетов - фактур и товарных накладных от ООО " Биолаб".

Довод заявителя о том, что в октябре 2013 года Маракуша О.Н. переподписал счета-фактуры за вознаграждение к счетам-фактурам, оформленным в 2011 году, не имеет отношения. Налоговым органом не установлено, что счета-фактуры 2011 года оформлены только в 2013 году.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ЗАО "ГЕНЕРИУМ" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции признал недостаточной для вывода об отсутствии реальной экономической деятельности налогоплательщика с ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество".

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" осуществляли торговую деятельность в качестве посредников и не являлись производителями товаров, поставляемых ЗАО "ГЕНЕРИУМ", поэтому у них отсутствовала необходимость в наличии производственных помещений, складов, недвижимого имущества.

Довод налогового органа о том, что все операции по расчетным счетам ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" носили транзитный характер не нашел своего документального подтверждения.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об осуществлении ими реальной экономической деятельности.

При этом довод заявителя о том, что по расчетным счетам указанных организаций не прослеживается приобретение ими товара, поставляемого Обществу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в большинстве случаев выписка по расчетным счетам не содержит сведений о наименовании товара, оплата которого производится организацией.

Довод налогового органа о том, что товары не приобретались у спорных контрагентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что у ООО "Биолаб" имелся сайт biolab-ltd.ru, на котором была размещена информация о поставляемом товаре (в том числе лабораторном пластике фирмы Greiner bio-one), его цене и сроках поставки. Исполнение договоров с ООО "Биолаб" сопровождалось активной перепиской по электронной почте между работником ЗАО "ГЕНЕРИУМ" Филатовым А.В. и сотрудниками ООО "Биолаб".

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары, указанные в товарных накладных спорных контрагентов были приобретены у иных лиц, либо по иной цене, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком от ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" были получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о постановке не учет, проверены сведения о занесении сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд признал, что ЗАО "ГЕНЕРИУМ" проявило в достаточной степени осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве поставщиков товара.

Надлежащая правовая оценка дана судом доводу налогового органа о том, что отсутствие в транспортных накладных указанных организаций отдельных сведений свидетельствует об отсутствии реальных отношений с ними.

Оказание индивидуальным предпринимателем Рачковым Д.С. услуг по перевозке грузов от ООО "Биолаб" и их оплата Обществом подтверждается материалами дела. При этом, расходы налогоплательщика по договору перевозки с Рачковым Д.С. признаны налоговым органом обоснованными.

Транспортные накладные содержат сведения о товарных накладных, что позволяет установить существо производимых хозяйственных операций.

Договорами ЗАО "ГЕНЕРИУМ" с ООО "Восточное Содружество" предусмотрено, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара. Предметом поставки являлись 1000 упаковок витамина "К" весом 1 гр. каждая, т.е. общий вес поставляемого товара составлял всего 1 кг.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что такой объем товара исключает необходимость его хранения на складе, а также делает экономически невыгодным его перевозку транспортными средствами из Владивостока во Владимирскую область.

Материалами дела установлено, что основным видом экономической деятельности ЗАО "ГЕНЕРИУМ" является разработка и производство лекарств. Материалы, закупавшиеся у ООО "Биолаб" и ООО "Восточное содружество" были необходимы налогоплательщику для осуществления производства лекарственных средств и лабораторных исследований.

Использование Обществом приобретенного у спорных контрагентов товара в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде витамин "К" у иных организаций Обществом не приобретался.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил, что лекарственные средства в объеме, содержащимся в отчетности, могли быть произведены налогоплательщиком с использованием товара, полученного от иных, реальных, как считает заявитель, поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальных отношений ЗАО "ГЕНЕРИУМ" со спорными контрагентами по поставке товара, используемого при производстве, и получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому у заявителя основания для исключения затрат по приобретению продукции у ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов при исчислении НДС, отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в обжалуемой налоговым органом части.

Исходя из обстоятельств, установленных с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Инспекции о неправомерности отнесения на налоговый орган расходов Общества по уплате государственной пошлины, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу N А11-2397/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков