Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-9223/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А28-4271/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу N А28-4271/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны (ИНН: 434601011903, ОГРНИП: 304434507900208)

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

в рамках дела

по исковому заявлению Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне

(ИНН: 434601011903, ОГРНИП: 304434507900208)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 16 356 рублей

96 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Пышко Наталья Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 направлена индивидуальным предпринимателем Пышко Натальей Александровной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу N А28-4271/2012 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова