Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10795/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А34-309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 по делу N А34-309/2014 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Екимовой Елене Владимировне (далее - ИП Екимова Е.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 135 000 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.89).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.97-99).

В апелляционной жалобе ИП Екимова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил размер долга, который фактически составляет не 135 000 руб., а 130 000 руб., поскольку частичная оплата (в сумме 5 000 руб.) произведена также платежным поручением N 831 от 29.04.2014. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 831 от 29.04.2014 на сумму 5 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанный документ в суд первой инстанции до момента вынесения судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (платежное поручение N 831 от 29.04.2014 на сумму 5 000 руб.), приложенного к жалобе на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 ответчиком истцу выставлен счет N 243 для оплаты строительных материалов на общую сумму 150000 руб. (л.д.15).

Платежным поручением N 613 от 21.10.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб.(л.д.16). В платежном поручении в назначении платежа указано: предоплата за стройматериалы по счету N 243 от 07.10.2013.

Поскольку ответчик передачу истцу товара не произвел, 19.11.2013, 02.12.2013, 13.01.2014, 16.01.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет истца (л.д.17-20).

Ответчик платежным поручением N 680 от 20.01.2014 частично возвратил истцу предоплату, полученную по платежному поручению N 613 от 21.10.2013, в размере 15 000 руб. (л.д.73).

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 434, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, характерных договору купли-продажи (поставки), ввиду отсутствия как единого письменного договора, подписанного сторонами, равно как и иных документов, позволяющих определить согласование сторонами наименования и количества подлежащего поставке товара (л.д.11-53), в силу чего полученная ответчиком сумма предварительной оплаты фактически является неосновательным обогащением за счет истца.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу изложенных норм права следует, что оферта должна содержать существенные условия договора; однако из содержания счета N 243 от 07.10.2013, выставленного ответчиком истцу для предварительной оплаты стройматериалов, а также платежного поручения N 613 от 21.10.2013 о перечислении истцом ответчику денежных средств не представляется возможным установить наименование и количество подлежащего поставке товара; иных документов, свидетельствующих о том, что стороны достигли договоренность о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 150000 руб. за товар, который ответчиком не поставлен, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 135000 руб. или иного встречного предоставления на спорную сумму не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил на стороне ответчика факт неосновательного обогащения и сбережения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: счет N 243 для оплаты строительных материалов на общую сумму 150 000 руб. (л.д.15), платежное поручение N 613 от 21.10.2013, по которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.16), платежное поручение N 680 от 20.01.2014 на сумму 15 000 руб. о возврате истцу предоплаты (л.д.73), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 135 000 руб., и, соответственно, об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно адресной справке УФМС по Курганской области местом регистрации Екимовой Елены Владимировны является адрес: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул.К.Мяготина, 22 (л.д.79).

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, направлены ИП Екимовой Е.В. по адресу, указанному в адресной справке УФМС по Курганской области: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул.К.Мяготина, 22 (л.д.63, 75, 87).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д.63, 75, 87).

При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ИП Екимова Е.В. суду не направляла.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на необоснованность исковых требований (л.д.71), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в суде спора с его участием.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то, что сумма долга перед истцом составляла не 135 000 руб., а 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 831 от 29.04.2014, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в распоряжении суда первой инстанции до постановления судебного акта надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения судом спора, суд апелляционной инстанции в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) не усматривает оснований для принятия платежного поручения N 831 от 29.04.2014 на сумму 5 000 руб. к рассмотрению в качестве оплаты долга, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 по делу N А34-309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Л.Л.Логиновских