Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10838/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-7001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-7001/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Прокуратуры Челябинской области - Павлова Оксана Александровна (удостоверение от 11. 03.2010);

ответчика: Управления делами Правительства Челябинской области - Евсеев Сергей Викторович (паспорт, доверенность от 26.12.2013 N 03-01-01-08/1884).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор Челябинской области, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Управлению делами Правительства Челябинской области (далее - Управление делами Правительства Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Точка" (далее - ООО "ЧОО "Точка", ответчик) о признании недействительными размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, о признании недействительным государственного контракта N 442/13 об оказании услуг по охране объекта от 27.12.2013, заключенного между Управлением делами Правительства Челябинской области и ООО "ЧОО "Точка" (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.108-109).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014, 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "УралРемЖилСтрой", открытое акционерное общество Банк "Северный Морской Путь" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 исковые требования Прокурора Челябинской области удовлетворены, признано недействительным размещение государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов на сумму 28 979 300 руб., оформленного протоколом N 0169200000313007286-П2 от 13.12.2013. Признан недействительной сделкой государственный контракт об оказании услуг по охране объекта N 442/13 от 27.12.2013, заключенный между Управлением делами Правительства Челябинской области и ООО "ЧОП "Точка", прекращено действие данного договора в неисполненной части на сумму 14 885 224 руб. 18 коп. (т.2, л.д.145-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление делами Правительства Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда от 05.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление делами Правительства Челябинской области ссылается на необоснованность выводов суда о непредставлении победителем конкурса в составе заявки лицензии на осуществление охранной деятельности. Податель жалобы не согласен с оценкой суда конкурсной документации в части вывода об ограничении допуска к участию в конкурсе казачьих обществ и ФГКУ "УВО МВД России по Челябинской области". Полагает, неправильным выводы суда о включении в состав охраняемого имущества объектов, подлежащих государственной охране, поскольку при принятии решения о размещении заказа на круглосуточную вооруженную охрану восьми объектов, находящихся в оперативном управлении Управления делами Правительства по Челябинской области, Управление исходило из целевого предназначения данных объектов. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о неправомерном включении в конкурсную документацию и договор на оказание охранных услуг жилого дома коммерческого использования, поскольку указанный дом является собственностью Челябинской области, находится на балансе Управления делами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "ЧОО "Точка" и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение N 0169200000313007286 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта.

Согласно конкурсной документации (пункты 1, 2, 3, 4, 20, 21 раздела II Информационная карта конкурса, пункты 2, 3 раздела III Перечень технических требований, технические характеристики и технические условия (техническое задание), пункт 1.2 раздела IV Проект государственного контракта) предметом государственного контракта является оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов заказчика, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Лесопарковая зона, д.б/н 1; лесопарковая зона, д.б\н 6, ул.Татищева дом 266, ул.Елькина дом 67, ул.Энтузиастов дом 20, ул.Кирова дом 86-Б, ул.Чапаева дом 122 (б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат "Гранит" в соответствии с требованиями конкурсной документации (раздел III), включая круглосуточную охрану объекта посредством физической охраны силами; начальная (максимальная) цена контракта: 28 979 300 руб.; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе - 11.12.2013 в 09 час.00 мин. Заказчиком открытого конкурса выступает Управление делами Правительства Челябинской области (т.1, л.д.22-31).

Размещение спорного государственного заказа осуществлялось путем проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0169200000313007286-П1, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2013 N 0169200000313007286-П1 поступила одна заявка на участие в конкурсе; по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущено ООО "ЧОО "Точка" (т.1, л.д.59-70).

Как следует из материалов дела, по результатам спорных торгов между Управлением делами Правительства Челябинской области и ООО "ЧОО "Точка" заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта от 27.12.2013 N 442/13 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1, л.д.72-79).

Прокурор Челябинской области, ссылаясь на размещение Управлением делами Правительства Челябинской области государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта с нарушениями порядка, установленного главой 2 Закона о размещении заказов, выразившемся в неправомерном допуске к участию в открытом конкурсе ООО "ЧОО "Точка", в последующем признанного победителем оспариваемых торгов, нарушением процедуры размещения заказа, нарушение законодательства о конкуренции и частной охранной и детективной деятельности, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности принятия решения конкурсной комиссии о допуске к участию в открытом конкурсе с нарушением части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, имеющих существенный характер, приведших к нарушению порядка определения победителя торгов, нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не представления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, части 3.1 статьи 25 названного Федерального закона), несоответствия требованиям, установленным статьей 11 названного Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 11 названного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа, в числе прочего должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи, не допускается.

При этом в силу положений части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 названной статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 названной статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности) и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 08.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение N 0169200000313007286 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта.

Согласно конкурсной документации (пункт 14 Информационной карты конкурса (т.1, л.д.33) одним из требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, подаваемой участником размещения заказа, является включение в состав заявки копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса, для ФГУП "Охрана" МВД России - наличие положения о филиале.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2013 (т.1, л.д.59-71; л.д.65) следует, что участником конкурса (ООО ЧОП "Точка") лицензия на осуществление охранной деятельности представлена, в силу чего вывод суда первой инстанции о непредставлении участником конкурса лицензии на осуществление охранной деятельности является необоснованным; однако, указанное обстоятельство не повлекло неправильное рассмотрение заявленного иска.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено нарушение правил, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статье, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктами 5,14,18 информационной карты конкурсной документации не предусмотрено право на участие в конкурсе казачьим обществам и ФГКУ "УВО МВД России по Челябинской области", которым в силу требований Федерального закона "О полиции" предоставлено право на осуществление государственной охраны, в том числе объектов, включенных в Перечень зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 14.08.1992 N 587.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Кроме того, по условиям части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Между тем, как следует из материалов дела, объекты, подлежащие охране, носят разный функциональный характер.

Так, в рамках конкурса заказчиком в один лот включены следующие объекты:

- объекты, используемые для протокольных мероприятий, расположенные в городе Челябинске, ул.Лесопарковая зона, д.б/н 1; Лесопарковая зона, д.б\н 6; ул.Чапаева дом 122 (б\о Смолино); Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат "Гранит",

- складское помещение, расположенное в городе Челябинске ул.Елькина, д.67,

- автоколонны, расположенные по адресу город Челябинск, ул.Энтузиастов дом 20, ул.Кирова, д.86-Б,

- жилой дом, расположенный по адресу город Челябинск, ул.Татищева д. 266.

Поскольку порядок оценки заявок на участие в конкурсе, изложенный в пункте 6 информационной карты конкурсной документации, позволяет сделать вывод о том, что заказчик ранжирует различные виды объектов недвижимости для охраны, функционально не взаимосвязанных между собой, а объединение в один лот трех объектов недвижимости, не связанных между собой, требует от потенциальных участников размещения заказов наличия большого объема технических и финансовых ресурсов, что влечет за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным видам, следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных правил проведения торгов в части определения предмета закупки, являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресам - город Челябинск, ул. Лесопарковая зона, д. б/н 1; лесопарковая зона, д. б\н 6, ул. Чапаева дом 122 (б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат "Гранит" являются объектами недвижимости, предназначенными для осуществления органом исполнительной власти протокольных мероприятий в силу части 5 статьи 10 Закона Челябинской области "О Губернаторе Челябинской области", что подтверждается письмом ответчика от 13.02.2014 N 03010108/103 (т.1, л.д.80-84); при этом согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления. При этом указания на то, что государственной охране не подлежат здания (помещения) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном Перечне не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении к объектам, подлежащим государственной охране объектов складского хозяйства и автоколонны, расположенных по адресу город Челябинск ул.Елькина дом 67, ул.Энтузиастов дом 20 и ул.Кирова дом 86 "б", поскольку данные объекты обеспечивают хозяйственные потребности органов власти и непосредственно используются региональными органами исполнительной власти.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о неправомерном включении в конкурсную документацию и заключении контракта в отношении охраны жилого дома, расположенного в городе Челябинске ул.Татищева д.266, поскольку квартиры в указанном доме переданы третьим лицам по договорам коммерческого найма, что следует из акта проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 28.10.2013 N 01-01/262 (т.1, л.д.156-163), распоряжения от 05.09.2010 N 1130-р Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т.1, л.д.104-114), и в силу положений статей 158, 161 Жилищного кодекса пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обеспечение сохранности общего имущества возложено на управляющую организацию; доказательств необходимости охраны жилого фонда, переданного по договорам коммерческого найма третьим лицам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным размещения государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, оформленного протоколом от 08.11.2013 N 0169200000313007286, и в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал государственный контракт об оказании услуг по охране объекта от 27.12.2013 N 442/13, заключенный между Управлением и ООО "ЧОП "Точка", недействительной сделкой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок путем прекращения их действия на будущее время прямо вытекает из положений пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если из существа оспоримой сделки следует, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о прекращении ее действия на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-7001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Л.Л.Логиновских