Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 04АП-3365/14

г. Чита

20 октября 2014 г.

Дело N А19-5341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиськова Ю.Ю. по доверенности от 14.01.14

от ответчика: директор Агеев А.Ю. (лично)

Агеев А.Ю. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега" и Агеева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5341/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (ОГРН 1043801910756, ИНН 3814008646, юридический адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, 2 квартал) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1127536001856, ИНН 7536125759, юридический адрес: 672001, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Лазо, Владение 123 А, строение 6, 2 этаж) о взыскании 12 585 444 руб. 81 коп.,

принятое судьей С.Н. Антоновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании на основании договора поставки N 78/12 от 26.03.2012 задолженности за товар в сумме 12 585 444 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания, поскольку в судебных извещениях был указан неточный адрес ответчика (не указан 2 этаж).

Ссылается на то, что между сторонами был подписан договор о сотрудничестве от 01.09.2013, который прекратил действие спорного договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

Полагает, что на момент рассмотрения дела срок выплаты задолженности по договору поставки не наступил, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2014, установившим график погашения задолженности, большая ее часть должна быть погашена в 2015-2016 годах, при этом ссылается на просрочку исполнения обязательств кредитором.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии договора о сотрудничестве от 01.09.13, дополнительного соглашения от 03.02.14, коммерческого предложения от 04.12.13, определения АС ИО от 06.05.14 возвращены апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество не обосновало уважительность причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, при этом копия дополнительного соглашения 03.02.14 возвращена как не отвечающая признакам допустимости доказательств, в связи с отсутствием у сторон оригинала указанного документа.

Агеев Алексей Юрьевич (лицо, не привлеченное к участию в деле), полагая, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Указывает, что в рамках настоящего дела в отношении него приняты обеспечительные меры, а также на то, что он является залогодателем по договору залога от 01.06.2013 и поручителем по договору поручительства от 01.06.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду, учитывая обращение истца в суд общей юрисдикции к Агееву А.А. как к поручителю и необходимость рассмотрения данных требований в рамках одного дела.

Приложенные к апелляционной жалобе Агеева А.А. копии определения АС ИО от 15.05.14, договоров залога от 01.06.13, договора поручительства от 01.06.13, определения Черновского районного суда от 08.05.14, сведений о движении дела, определения АС ИО от 06.05.14 возвращены на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимые к предмету настоящего спора.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 78/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - продукты питания, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что в рамках действия вышеуказанного договора за период с 02.03.2012 по 20.03.2014 истцом в адрес ответчика поставлено продуктов питания на сумму 53 368 384 руб. 23 коп., которые оплачены последним только в части (40 782 939 руб. 42 коп.) и задолженность в размере 12 585 444 руб. 81 коп. не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в рамках исполнения договора поставки N 78/12 от 26.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 указанной нормы права, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт поставки товара покупателю и стоимость поставленного товара;

- неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара;

- наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и его стоимости истец представил в материалы дела товарные накладные N N ПБ 9085 от 11.12.2012, N ЦБ 1518 от 02.03.2012, ЦБ 1552 от 05.03.2012, ЦБ 5238 от 05.03.2012, ЦБ 2118 от 04.04.2012, ЦБ 12440 от 22.05.2012, ЦБ 12511 от 23.05.2012, ЦБ 3591 от 25.05.2012, ЦБ 4048 от 06.06.2012, ЦБ 15830 от 29.06.2012, N ЦБ 16091 от 02.07.2012, ЦБ 4772 ОТ 03.07.2012, ЦБ 17533 от 18.07.2012 ЦБ 5377 от 30.07.2012, ЦБ 5873 ОТ 13.08.2012, ЦБ 6236 ОТ 29.08.2013, ЦБ 6680 ОТ 10.09.2012 ЦБ 22509 ОТ 12.09.2012, ЦБ 6986 ОТ 18.09.2012, ЦБ 7102 ОТ 21.09.2012, 7166 ОТ 01.10.2012, ПБ 7660 ОТ 16.10.2012, ЦБ 26281 ОТ 22.10.2012, ЦБ 7843 ОТ 22.10.2012, ЦБ 27006 ОТ 29.10.2012, ПБ 7987 ОТ 29.10.2012, ПБ 8130 ОТ 06.11.2012, ЦБ 28317 ОТ 12.11.2012, ЦБ 8364 ОТ 13.11.2012, ЦБ 8434 ОТ 19.11.2012, ПБ 8583 ОТ 03.12.2012, ЦБ 9283 ОТ 17.12.2012, ПБ 9394 ОТ 21.12.2012, ПБ 9433 ОТ 24.12.2012, ПБ 477 ОТ 28.01.2013, ПБ 745 ОТ 07.02.2013, ПБ 1105 ОТ 22.02.2013, N ЦБ 4562 ОТ 26.02.2013, ПБ 1497 ОТ 11.03.2013, ПБ 1496 ОТ 11.03.2013, ПБ 1415 ОТ 11.03.2013, ПБ 1992 ОТ 31.03.2013, ЦБ 2020 ОТ 01.04.2013, ЦБ 2070 ОТ 05.04.2013, N ПБ 2163 ОТ 05.04.2013, ЦБ 3542 ОТ 03.06.2013, ЦБ 4038 ОТ 21.06.2013, ЦБ 4439 ОТ 08.07.2013, ЦБ 5301 ОТ 06.08.2013, N ЦБ 5858 ОТ 02.09.2013, ЦБ 6078 ОТ 02.09.2013, ПБ 6955 ОТ 29.09.2013, ЦБ 8892 ОТ 25.11.2013, ПБПБ 860 ОТ 25.03.2014, NПБПБ 1847 ОТ 07.03.2014, NПБПБ1716 ОТ 07.03.2014.

Факт принятия товара ответчиком по перечисленным товарным накладным подтверждается подписями в накладных доверенных лиц ответчика Иванникова О.О., Меновщикова Д.С., Бочкарева Ф.Ф., Коротина А.В., Пичуева С.Ю., Титова Е.В., Коротких Д.Н., Любицкого И.А., Бронникова С.В., Агеева А.Ю. с наличием оттиска печати общества и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.29-32 т. 1), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составила 13 892 125 руб. 87 коп.

После составления данного акта истцом поставлен товар на сумму 3 143 318 руб. 94 коп., ответчиком произведена оплата суммы 4 450 000 руб., соответственно, задолженность составила 12 585 444 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных товаров по договору поставки N 78/12 от 26.03.2012 в полном объеме, суд обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что подписанный между сторонами договор о сотрудничестве от 01.09.2013, которым прекращено действие спорного договора поставки и дополнительного соглашения к нему, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела срок выплаты задолженности по договору поставки не наступил, также не подтверждается надлежащими доказательствами, при этом ссылка ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения от 03.02.2014 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку подписание такого соглашения истец отрицает, а какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

По причине отсутствия каких-либо доказательств в деле отклоняется и довод ответчика о просрочке исполнения обязательств кредитором.

Апелляционный суд также признает необоснованным довод ответчика и об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания со ссылкой на то, что в судебных извещениях был указан неточный адрес ответчика (не указан 2 этаж).

Так, из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений 66402573690262, 66402574647678 усматривается, что такая информация на почтовых конвертах имеется и полностью соответствует адресу юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ. Названный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

На почтовых конвертах содержатся отметки органа почтовой связи "не зарегистрирован".

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 27.08.2014, не смог пояснить, какую еще дополнительную информацию должно содержать почтовое отправление, адресованное стороне.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что общество было извещено надлежащим образом в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вега" по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу Агеева А.Ю., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Агеев А.Ю. не был привлечен к участию в деле и не был наделен соответствующим процессуальным статусом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый указанным лицом судебный акт непосредственно не затрагивает его прав или обязанностей.

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 05.06.2014, названный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения дела о взыскании договорной задолженности за поставленный истцом (ООО "Саянский бройлер"), но не оплаченный ООО "Вега" товар.

Агеев А.Ю. не является участником спорных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела действия истца и ответчика оценивались на соответствие их положениям, регулирующих отношения по поставке товара (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общим положениям об обязательствах (главам 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, касающиеся заключения Агеевым А.Ю. договоров поручительства и залога в качестве обеспечения обязательства ООО "Вега" перед ООО "Саянский бройлер". Отношения по поручительству и залогу, возникшие из соответствующих договоров от 01.06.2013, являются самостоятельными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства, касающиеся взыскания задолженности по таким договорам.

Действующее гражданское законодательство, в частности статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству, как с основного должника, так и с поручителя, при этом соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности. При этом привлечение поручителя в деле о взыскании задолженности с основного должника является правом, а не обязанностью суда. Более того, по существу такие обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в рамках которого с поручителя взыскан долг в сумме 12 585 444 руб., что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N 33-3735-2014 (л.д. 59-63, т. 3).

Заявителем апелляционной жалобы (Агеевым А.Ю.) не приведены доводы о том, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Указанные Агеевым А.Ю. в своей апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у указанного лица по отношению к истцу либо ответчику.

Наличие у названного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, в данном случае во взыскании с поручителя задолженности ООО "Вега" само по себе не представляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Агеева А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Агеева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5341/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских