Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-15559/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-7545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Штулас А.В. по доверенности от 04.07.2014

от ответчика: Ливинец В.В. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15559/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-7545/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" (190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 4, А, В, Г, Е; ОГРН: 1037851004620; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (191028,Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 20, лит.Б, пом.9-Н, ОГРН: 1047855096882; далее - ответчик, Общество) о взыскании 677 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил истца права предоставить доказательство своих доводов, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается, что в арбитражном суде находится еще несколько дел с участием сторон по договорам подряда по тем же основаниям. Истец считает, что цель договора не достигнута - ремонтные работы в полном объеме не выполнены. Указывает, что не имел возможности вызвать ответчика для проведения осмотра, поскольку осмотр проведен не истцом, а Контрольным управлением администрации губернатора Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием целесообразности проведения заявленной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 2-4 (далее - Договор) согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений здания СПб ГОУ СПО Хоровое училище имени М.И. Глинки (Колледж) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 4 (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить его оплату.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Договора в сумме 3 192 541 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору, на основании представленных Подрядчиком акта по форме КС-2 N 2-4 от 02.08.2012 и справки о стоимости работ по форме КС - 3 N 2-4 от 02.08.2012 заказчик перечислил подрядчику 3 192 541 руб. 00 коп.

По результатам выборочной проверки, проведенной Контрольным управлением администрации губернатора Санкт-Петербурга, составлен отчет от 27.04.2013, согласно которому работы по Договору выполнены Обществом не в полном объеме: не проведены работы по установке в наружных и внутренних дверных проемах блоков дверных из массива со шпоном дуба, замками врезными и наличниками дубовыми, не проведены работы по установке элементов декора в коридорах здания, элементы декора отсутствуют.

Ссылаясь на оплату истцом фактически невыполненного ответчиком объема работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта не исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

Проверка объема выполненных Обществом работ проводилась без участия представителя ответчика, доказательства уклонения ответчика от участия в осмотре и составлении акта, вызова ответчика для проведения осмотра истцом не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы приняты истцом без замечаний по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2012 N 2-4 на сумму 3 192 541 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт не исполнения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что цель договора не достигнута - ремонтные работы в полном объеме не выполнены, отклоняется апелляционным судом. Как указывалось выше, работы приняты истцом без замечаний. Кроме того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них только в том случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Поскольку в акте о приеме выполненных работ по форме КС - 2, подписанном обеими сторонами, такие недостатки, равно как и возможность последующего предъявления требований по их устранению, не были оговорены, заказчик не вправе ссылаться на недостатки, обнаруженные после подписания акта приемки.

Довод истца о том, что он не имел возможности вызвать ответчика для проведения осмотра, поскольку осмотр проведен не истцом, а Контрольным управлением администрации губернатора Санкт-Петербурга также отклоняется апелляционной коллегией.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, проверка Контрольным управлением проведена 27.04.2013, а претензию истец предъявил 30.12.2013, то есть спустя 8 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отношении целесообразности назначения данной экспертизы следует отметить, что при наличии подписанного сторонами акта КС-2 и отсутствии в течение восьми месяцев со дня его подписания каких-либо замечаний в отношении качества и объема выполненных работ, в настоящее время спустя более двух лет с момента приемки выполненных работ сам по себе факт отсутствия дверей в помещении не может свидетельствовать о том, что они не были установлены в ходе производства работ и отсутствовали на момент сдачи-приемки работ. Аналогичные сомнения в отношении наличия (отсутствия) по прошествии двухлетнего периода декора в помещении, при том, что в представленных документах не усматривается конкретизация, что именно подразумевается по "декором".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-7545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева