Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9368/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-25510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревейвл Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-25510/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Правильные люди" к ООО "РЕВАЙВЛ-Экспресс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Старлинг и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вест-Строй сад" о взыскании задолженности в размере 2 998 910,10 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-25510/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" в пользу ООО "Правильные люди" взыскана задолженность в размере 732 800 руб. и судебные расходы в размере 17 656 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2012 заключен договор N 06/07/12 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика работ (услуг) согласованных договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставленного счета.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что по окончании каждого отчетного периода Ответчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно искового заявления, ответчик при получении актов, последние в подписанном виде истцу не возвращал.

В соответствии с 5.6. Договора, в случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и ненаправления в адрес Исполнителя письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, односторонне подписанный исполнителем акт является подтверждением надлежащею выполнения работ (оказания услуг) за соответствующий месяц и имеет полную юридическую силу.

Исходя и представленных доказательств в период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. истец оказал в пользу ответчика услуги по предоставлению работников в соответствии с поступившими от ответчика заявками.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оказанным услугами за период с августа по ноябрь 2013 года составила 732 800 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании подтвердил о выполнении истцом принятых обязательств на сумму взыскания. Аналогичное заявление сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что принятые истцом обязательства выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникло обязательство по их оплате, следовательно задолженность подлежит взысканию в сумме 732 800 руб. согласно расчета на основании ст. ст. 309, 310. 779, 781 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате в связи с причиненном ущербом сотрудниками истца при выполнении работ по настоящему договору, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права на последующее взыскание с истца причиненного вреда, что так же отклоняет аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование причинения ущерба заявителем в суд апелляционной инстанции представлены претензия N 01-15/15/14 от 15.05.2014 г. с приложениями: акт от 06.05.2013 г., сюрвейерский отчет о повреждении груза NRSP/19613/AAZ, письмо от 11.04.2014 г., страховой акт N ГР4931533, а так же копия определения о принятии искового заявления в рамках дела NА41-27479/14 от 22.07.2014 г.

Определение о возвращении встречного иска от 09.06.2014 г. по данным основаниям вступило в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство (наличия или отсуствия ущерба) не подлежит установлению в настоящем деле и не прекращает обязательство по оплате долга на основании Главы 26 ГК РФ.

Так же в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 года по делу N А41-25510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская