Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-11250/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А07-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-8818/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Завод КМД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция Госстройнадзора) по делу N 16/08/МТН/14 от 18.04.2014 и N 17/08/МТН/14 от 18.04.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКФ "Завод КМД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проверки и составления акта от 05.03.2014 отсутствовал состав административного правонарушения.

Считает, что в соответствии с п.п. 3, 4 Протокола совещания в администрации городского округа города Нефтекамск РБ от 01.04.2014 не требуется заключение Инспекции Госстройнадзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проверки.

Также указывает на нарушения, допущенные в ходе проверки, поскольку руководитель общества лично в проверке и составлении акта проверки не участвовал, акт не подписывал и не получал.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве административный орган не согласился с доводами последней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 17.02.2014 N 20/4 проведена проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостана муниципальному образованию - городскому округу г.Нефтекамск РБ за 2012-2013 годы, по результатам которой составлен совместный акт от 05.03.2014.

В рамках данной проверки комиссией проведена проверка жилых домов построенных в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2013 года N 156, расположенных по адресу: РБ, г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая, 11-г, ул. Садовая, 11-в, ул. Садовая 11-а, ул. Садовая, 11-б, ул. Азина, 7-г, ул. Азина, 7-д, ул. Азина, 11, ул. Азина, 11-а.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ПКФ "Завод КМД", являющимся застройщиком-заказчиком, на объекте 2 блокированных жилых дома (таунхауса) по ул. Азина, д. 11, д. 11-а с. Амзя ГО г. Нефтекамск, допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка строительства, в части не извещения представителей органов государственного строительного надзора о начале строительства объекта и требований технических регламентов, в том числе ч. 3 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - строительство объекта без полученного в установленном порядке положительного заключения экспертизы проектной документации.

По факту выявленных нарушений Инспекцией Госстройнадзора в отношении заявителя в присутствии законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.03.2014 N 16/08/МТН/14 и N 17/08/МТН/14 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

18.04.2014 Инспекцией вынесены постановления по делу N 16/08/МТН/14 и N 17/08/МТН/14 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "ПКФ "Завод КМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно п. 4 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений;

3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 38 Закона N 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, должен осуществляться государственный строительный надзор на основании статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии ч. 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2, 3 статьи 49).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Согласно ч. 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Часть 15 статьи 48 ГрК РФ установил, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства квалифицируются как нарушения требований Закона N 384-ФЗ (статьи 34, 35, 39).

Согласно проекту АФ-2013-07/КР-ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка. Генеральный план. Разбивочный план. Участок N 2. Застройка микрорайонов в с. Амзя, ГО г. Нефтекамск), утвержденному приказом ООО "ПКФ "Завод КМД" от 16.08.2013 N 17, предусмотрено строительство двух таунхаусов. Согласно экспликации на генплане: таунхаус по номером 2 состоит из 8 двухкомнатных блоков по 40 м2 и 8 однокомнатных блоков по 28,5 м2.

Согласно проекту АФ-2013-07/КР-ПЗУ, предусмотрено строительство 2 таунхаусов: таунхаус под номером 1 состоит из 12 двухкомнатных блоков по 40,2 м2 каждый.

Таким образом, учитывая, что в таунхаусе (блоке) N 2 предусмотрено 16 блок-квартир (более чем 10) и таунхаусе (блоке) N 1 предусмотрено 12 блок-квартир (более чем 10), то проектная документация и результаты инженерных изысканий по данным объектам подлежат обязательной экспертизе согласно статье 49 ГрК РФ.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ПКФ "Завод КМД" в установленный ч. 5 ст. 52 ГрК РФ срок не направило в административный орган извещение о начале строительства объектов, в том числе прилагаемые к нему документы (копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линии отступа от красных линий; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49ГрК РФ).

Наличие выявленных нарушений не опровергнуто обществом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства. Кроме того, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации в области строительства, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "ПКФ "Завод КМД" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доводы ООО "ПКФ "Завод КМД" о том, что в соответствии с п.п. 3, 4 Протокола совещания в администрации городского округа города Нефтекамск РБ от 01.04.2014 не требуется заключение Инспекции Госстройнадзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проверки, а также ссылка на письмо от 23.05.2014 N 03/263-1, не принимаются во внимание, поскольку данные документы не являются нормативными актами, регулирующими отношения в области градостроительной деятельности.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о допущенных административным органом грубых нарушениях порядка проведения проверки и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "Завод КМД" послужили результаты проверки домов построенных в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2013 N 156, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, отраженные в совместном акте от 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется, и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку данные, указывающие на наличие события правонарушения, отражены в совместном акте от 05.03.2014, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан в отношении ООО "ПКФ "Завод КМД" проверки не проводилось.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, основанием для составления которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явился акт от 05.03.2014, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении от 27.03.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 составлены при участии представителя общества.

Оспоренные постановления вынесены в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности и в пределах полномочий, установленных ст. 23.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-8818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин