Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17089/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Щекиной А.С. по доверенности от 27.08.2014, Кожевниковой И.Я. по доверенности от 30.04.2014

от ответчика: Шанина А.М. по доверенности от 25.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2014) ООО "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2014 по делу N А56-2274/2014 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "НК Электро"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

ООО "НК "Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭнергоСтрой" 851 063 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар, 715 873,83 руб. неустойки за просрочку оплаты. Кроме того, заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01231111-26, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар (электротехническое оборудование) на условиях, указанных в договоре.

На основании п. 2.1 договора оплата за товар производится Покупателем согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости оборудования в течение 20 календарных дней после передачи оборудования.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и доверенностями ответчика на получение товара.

Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил лишь частично.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 9.2 договора, в соответствии с которым истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 2.1. договора, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.2. договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2014 по делу N А56-2274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато