Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17827/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представителя Талышева С.Ю. (доверенность от 15.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17827/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-8169/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 1057810077236, ИНН 7811313832, далее - ООО "Макрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн Фасад" (ОГРН 1097847065854, ИНН 7813439541, далее - ООО "Гласс Дизайн Фасад", ответчик) 2 149 486 руб. задолженности по договору аренды от 11.07.2012 N 140/12, также 91 104 руб. неустойки на основании пункта 7.5 договора за просрочку внесения арендной платы за период с 31.12.2012 по 14.02.2014 (л.д. 5 - 18 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 требование о взыскании 91 104 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 149 486 руб. задолженности и 33 747 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемой задолженности содержит дополнительные издержки, связанные с ремонтом оборудования, и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Макрос" (арендодателем) и ООО "Гласс Дизайн Фасад" (арендатором) заключен договор от 11.07.2012 N 140/12 аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) сроком по 11.07.2013. Объект аренды согласно спецификациям (приложение N1,2 к договору) передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2012 N153.

Также истец и ответчик заключили дополнительные соглашения от 21.08.2012 N 140/12/1, от 15.11.2012 N 140/12/2, от 26.11.2012 N 140/12/3, от 14.01.2013 N 140/12/4, от 06.02.2013 N 140/12/5, от 11.03.2013 N 140/12/6, от 16.05.2013 N 140/12/7 о предоставлении дополнительного грузоподъемного оборудования.

Размер и порядок внесения арендных платежей стороны согласовали в разделах 5 и 6 договора. Пунктом 2.3.10 договора на арендатора также возложена обязанность нести расходы по охране имущества и недопущению его утраты или порчи, связанной с физической поломкой узлов и механизмов.

Стороны заключили соглашение от 24.10.2013 о графике оплаты долгов по данному договору с учетом дополнительных соглашений согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.10.2013 (приложение N 1 к соглашению). В соглашении оговорено, что ответчику предоставлена рассрочка погашения долга в сумме 2 149 486 руб. (в том числе НДС) до 29.07.2014 включительно, начиная с 29.11.2013 в соответствии с графиком погашения долгов (приложение N 2 к соглашению).

Пунктом 5 этого соглашения предусмотрено право арендодателя (кредитора) в одностороннем внесудебном порядке прервать настоящее соглашение и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения арендатором срока погашения задолженности более чем на 10 (десять) рабочих дней от текущего платежа согласно графику.

Ввиду нарушения ответчиком установленного соглашением от 24.10.2013 графика погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил требование о взыскании пени без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании задолженности суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В апелляционной жалобе ответчик изложил доводы, мотивируя их неправомерным предъявлением суммы задолженности, включающей издержки, связанные с ремонтом арендованного оборудования.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором в редакции дополнительных соглашений.

В пункте 1.4 договора оговорена обязанность арендатора после завершения срока аренды возвратить имущество, переданное ему в аренду арендодателем (собственником этого имущества), в технически-исправном состоянии. Пунктом 2.3.13 договора стороны согласовали состояние подлежащего возврату имущества, условия и порядок его возврата.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами соглашения от 24.10.2013 о графике оплаты долгов, подписанного арендатором без замечаний и разногласий, не оспоренного ответчиком в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без рассмотрения по изложенным судом основаниям, истцом судебный акт в этой части не оспорен.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу N А56-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина