Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-5696/14

г. Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А48-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании :

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Диогеновой В.И. -главного госналогинспектора правового отдела, доверенность N15 от 02.09.2014,

от ООО "Залегощь-Агро": Гераськина Я.В. - представителя по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу NА48-2744/2014 (судья Володин А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительным решения N 2 от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Залегощь-Агро" (далее - ООО "Залегощь-Агро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N2 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 2 от 06.03.2014, а также выставленного на его основании требования N 304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения Инспекции N 2 от 06.03.2014 до принятия судебного акта по делу N А48-2744/2014 и вступления его в законную силу, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия требования Инспекции N304 от 25.06.2014.

01.08.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, отказав ООО "Залегощь-Агро" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное удовлетворение судом заявления Общества о принятии обеспечительной меры по настоящему делу. При этом налоговый орган считает недоказанной возможность причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия обеспечительной меры, указывая, что общая стоимость основных средств и запасов Общества, дебиторской задолженности и финансовых вложений значительно превышает размер доначисленных налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пени, штрафа, в связи с чем, их взыскание не может негативно отразиться на деятельности организации. Кроме того, Инспекция указывает, что в подтверждение доводов о необходимости осуществления расходов по кредитным обязательствам, договорам лизинга, заявителем представлены только договоры, тогда как документов, подтверждающих фактическую оплату услуг банков, расчета процентов, не представлено.

В представленном отзыве ООО "Залегощь-Агро" возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При этом Общество считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Тогда как налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не представлено убедительных доказательств того, что основания, вызвавшие необходимость принятия обеспечения, отпали.

Общество указывает, что само по себе наличие у организации имущества и осуществление реальной хозяйственной деятельности не является доказательством, опровергающим возможность причинения Обществу ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм до рассмотрения спора по существу, а, напротив, свидетельствует о его платежеспособности и возможности погасить взыскиваемую сумму в случае принятия решения по существу спора не в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 2 от 06.03.2014 ООО "Залегощь-Агро" привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 006 900 руб., кроме того налогоплательщику доначислены налоги в сумме 2 588 236 руб., начислены пени в сумме 33 194 руб. 31 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 91 от 17.06.2014 г. оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы в сумме 1 875 387 руб. и предложения уплатить его в этом размере; привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2012 г. в сумме 777 903 руб. и предложения оплатить его в этом размере. В остальной части решение Инспекции N 2 от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекции N 2 от 06.03.2014, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области N 91 от 17.06.2014, заявителю начислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 975 040 руб.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым установлен срок для его добровольного исполнения до 15.07.2014.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемой задолженности в общем размере 975 040 руб. до рассмотрения по существу спора о законности ее доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении, а также повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения договорных обязательств (в том числе кредитных).

При этом судом было установлено отсутствие у общества свободных денежных средств, достаточных для погашения оспариваемой задолженности, что подтверждено представленными заявителем сведениями об остатке денежных средств на расчетных счетах Общества в кредитных организациях, справкой Орловского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 04.07.2014 N 010/17-01-37/31, справкой Орловского отделения ОАО "Сбербанк России" N8595/0314 от 04.07.2014 согласно которым сумма денежных средств на счетах заявителя составляет всего 3 323 руб. 66 коп.

Кроме того, судом учтено наличие у Общества кредитных обязательств, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 360712037 от 20.04.2012, в соответствии с которым до 25 числа каждого месяца уплате подлежит 261 9015 руб., а также обязательств по внесению платежей во исполнение заключенных договоров лизинга (N Р14-08418-ДП от 26.03.2014, N Р14-08417-ДП от 26.03.2014, N 7N Р14-08416-ДП от 26.03.2014, сумма платежа в июле 2014 года - 34 815,26 руб., по договору N Р14-08415-ДП от 26.03.2014, N Р14-08414-ДП от 26.03.2014, N Р14-08413-ДП от 26.03.2014).

Таким образом, поскольку налогоплательщик на момент принятия обеспечительных мер не располагал достаточными денежными средствами для единовременного погашения доначисленных решением инспекции N 2 от 06.03.2014 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также принимая во внимание наличие у заявителя кредитных и иных обязательств перед третьими лицами, суд пришел к выводу о возможном причинении ущерба в случае бесспорного взыскания оспариваемых заявителем сумм задолженности по обязательным платежам.

Одновременно, судом учтено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за 2013 года общая стоимость основных средств предприятия составляет 213 534 000 руб., что значительно превышает начисленные на основании оспариваемого решения суммы налога, пени, штрафа и является гарантией того, что налоговый орган в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора сможет взыскать начисленные налоги, пени, штрафы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 14.07.2014 с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа об устойчивом финансовом положении предприятия как свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-2744/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-2744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова