Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 03АП-5155/14

г. Красноярск

21 октября 2014 г.

Дело N А33-6937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Расторгуевой И.Ю. по доверенности от 31.12.2013,

ответчика - Рязанцевой О.В. по доверенности от 29.08.2014 N 130

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2014 года по делу N А33-6937/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании 3 803 411 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.09.2013 N 360, 5 413 549 рублей 29 копеек задолженности по договору от 31.12.2013 N 19/1611/14, 886 745 рублей 58 рублей пени по договору от 01.09.2013 N360, 178 647 рублей 12 копеек пени по договору от 31.12.2013 19/1611/14, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение от 22.07.2014 N 4921 на сумму 1 000 000 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (поставщик) и государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2013 N 360, 31.12.2014 N 19/1611/14, предметом которых является обязанность поставщика предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии, а также обязанность потребителя оплачивать поставщику оказанные услуги (пункты 1 договоров).

Во исполнение условий договора от 01.09.2013 N 360 в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на сумму 6 683 411 рублей 82 копейки.

Оплата поставленной в рамках договора от 01.09.2013 N 360 тепловой энергии произведена ответчиком частично в сумме 2 880 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 01.09.2013 N 360 составила 3 803 411 рублей 82 копейки.

Во исполнение условий договора от 31.12.2013 N 19/1611/14 в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на сумму 5 413 549 рублей 29 копеек.

Поставленная в рамках договора от 31.12.2013 19/1611/14 тепловая энергия ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам на теплоснабжение от 01.09.2013 N 360, 31.12.2014 N 19/1611/14 в общей сумме 9 216 961 рубль 11 копеек, а также неустойки в общем размере 1 065 392 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на теплоснабжение, доказанного истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2013 N 360, 31.12.2014 N 19/1611/14, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период в рамках договоров от 01.09.2013 N 360, 31.12.2014 N 19/1611/14 не оспаривает.

Возражения относительно объема поставленной тепловой энергии и стоимости ответчиком также не заявлены.

Между тем, ответчик полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена сумма 1 000 000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 22.07.2014 N 4921.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа данного платежного поручения указано "оплата за теплоснабжение согласно договору N 19/1611/14 от 31.12.2013". Период, за который производится оплата, в платежном поручении не указан.

Согласно пояснениям истца, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 22.07.2014 N 4921, поступили на расчетный счет истца после оглашения резолютивной части решения от 24.07.2014. Поскольку в платежном поручении в назначении платежа период, за который производится оплата, не указан, денежные средства зачтены истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2014 года по договору от 31.12.2013 N 19/1611/14.

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы задолженности по договору от 31.12.2013 N 19/1611/14 за период с января по март 2014 года не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в общем размере 1 065 392 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2013 N 360 в случае несвоевременной оплаты услуг потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Пунктом 4.1 договора от 31.12.2013 N 19/1611/14 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в общем размере 1 065 392 рубля 70 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт договора от 01.09.2013 N 360, устанавливающий размер неустойки за нарушение обязательств в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, принят ответчиком без разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 10.01.2014 к договору от 31.12.2013 N 19/1611/14, пункт, предусматривающий неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, принят в редакции ответчика.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-6937/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-6937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай