Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-35759/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

А40-58293/12-38-145Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего 000"ПКЦ-ИНКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г

по делу N А40-58293/12-38-145Б вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) 000"ПКЦ-ИНКО

заявление ЗАО "АБ-Инвест" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего 000" ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С. по дов. от

20.08.2014

от ЗАО "АБ-Инвест" -- Раудин В.В. по дов. от 19.05.2014, Зайцева О.А. по дов. от

19.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2012 г. принято заявление ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО", в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б, в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ ОГРН 7731050183/ 1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Костюнин Александр Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б, ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ ОГРН 7731050183/ 1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего утверждён Костюнин Александр Валерьевич (ИНН/ СНИЛС 771300401217/ 026-947-336-80, член НИ СРО "МЦПУ" (129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101В, ОГРН/ ИНН 1027743016652/ 7743069037)), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" арбитражный управляющий Тарасов Алексей Николаевич (член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 36, Тарасову А. Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. освобожден конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Плужников Павел Николаевич, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 Плужников ПН. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО", конкурсным управляющим Должника назначен Тарабрин Михаил Борисович.

10 января 2014 года конкурсный управляющей Тарасов А.Н. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в других источниках информацию о проведении торгов по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме аукциона N 0002179 (N 0003325). Организатором торгов выступило Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест", на продажу было выставлено 2 лота

ЗАО "АБ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов по продаже имущества Должника в части выставления на продажу Лота N 2 недействительными. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 16.10.2014.

Посчитав, что дальнейшая реализация Лота N 2 и переход права собственности на имущество, входящее в состав Лота N 2, к ООО "Реалти Групп" могут повлечь за собой значительное нарушение имущественных интересов Закрытого акционерного общества "АБ-Инвест" и иных конкурсных кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "АБ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 заявление ЗАО "АБ-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с Определением от 26.06.2014 конкурсный управляющий Плужников П.Н. обратился с апелляционной жалобой на Определение от 26.06.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

10 января 2014 года конкурсный управляющей Тарасов А.Н. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в других источниках информацию о проведении торгов по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме аукциона N 0002179 (N 0003325). Организатором торгов выступило Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест", На продажу было выставлено 2 лота:

Лот N 1 (начальная цена 259 211 424 рубля):

нежилые помещения площадью 17 649,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23; право аренды земельного участка площадью 7 062.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 23, кадастровый номер 77:07:0001001:81;

Лот N 2 (начальная цена 22 008 000 рублей):

право аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021;

совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на указанном земельном участке.

При этом под "совокупностью строительных материалов", в действительности, понимается возведенный застройщиком ООО "ПКЦ-ИНКО" гараж-стоянка на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001001:1085.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам проведения открытых торгов N 0003325 по Лоту N 2 от 14.02.2014; N 0003631 по Лоту N 2 от 16.05.2014 торги признаны несостоявшимися, поскольку не было представлено ни одной заявки на участие.

16 мая 2014 года конкурсный управляющий Тарасов А.Н. разместил в ЕФРСБ, а также в других источниках, информацию о проведении торгов по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" посредством публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов N 0004561 по Лоту N 2 от 28.05.2014 победителем торгов по продаже имущества Должника путем публичного предложения стало общество с ограниченной ответственностью "Реалти Групп", купившее Лот N 2 по цене четвертого интервала за 990 360 рублей.

ЗАО "АБ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов по продаже имущества Должника в части выставления на продажу Лота N 2 недействительными. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 16.10.2014.

Посчитав, что дальнейшая реализация Лота N 2 и переход права собственности на имущество, входящее в состав Лота N 2, к ООО "Реалти Групп" могут повлечь за собой значительное нарушение имущественных интересов Закрытого акционерного общества "АБ-Инвест" и иных конкурсных кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "АБ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 заявление ЗАО "АБ-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с Определением от 26.06.2014 конкурсный управляющий Плужников П.Н. обратился с апелляционной жалобой на Определение от 26.06.2014.

Определение от 26.06.2014 является законным и обоснованным, Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что включение в конкурсную массу Должника имущества, входящего в состав Лота N 2, повлечет нарушение законных прав конкурсных кредиторов

Судом первой инстанции в Определении от 26.06.2014 верно установлено, что "дальнейшая реализация Лота N 2 и переход права собственности на имущество, входящее в состав Лота N 2, к ООО "Реалти Групп" могут повлечь за собой значительное нарушение имущественных интересов ЗАО "АБЛ4нвест" и иных конкурсных кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО", поскольку в случае удовлетворения заявления об оспаривании торгов его отчуждение может повлечь невозможность возврата в конкурную массу".

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия обеспечительных мер достаточно хотя бы одного из перечисленных оснований.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.10.2009 по делу N 01 ЮЗ были удовлетворены требования ЗАО "АБ-Инвест" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Осенняя улица, владение 19-21, согласно договорам N 01-И/05 от 01.03.20053 и N 11/09/07 от 11.09.2007, а также мировому соглашению от 17.09.20075.

Решение Третейского суда от 09.10.2009 до настоящего момента не отменено и сохраняет законную силу, а ЗАО "АБ-Инвест" является субъектом обязательственных требований по отношению к ООО "ПКЦ-ИНКО".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве требования о признании права собственности на имущество Должника признаются вне рамок дела о банкротстве.

В случае отмены назначенных обеспечительных мер исполнение судебного акта о признании недействительными торгов по продаже имущества, входящего в состав Лота N 2, будет затруднено вследствие перехода права собственности на это имущество победителю торгов и возможного последующего перехода указанного права иным лицам.

Кроме того, как правильно определил суд первой инстанции, дальнейшая реализация Лота N 2 и переход права собственности на имущество, входящее в состав Лота N 2, к ООО "Реалти Групп" могут повлечь за собой значительное нарушение имущественных интересов ЗАО "АБ-Инвест" и иных конкурсных кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО".

Указание на то, что ЗАО "АБ-Инвест" дважды подавало заявление о принятии обеспечительных мер, не имеет правового значения.

В Апелляционной жалобе указано, что ЗАО "АБ-Инвест" уже дважды обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер при одинаковых фактических обстоятельствах и что ранее суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, а определения об отказе в принятии обеспечительных мер оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Однако принятие судебного акта, которым не завершается рассмотрение спора по существу, не означает, что суд в ходе дальнейшего рассмотрения данного спора остается связанным выводами, сделанными им в указанном судебном акте. Иными словами, до принятия судебного акта, которым рассмотрение спора по существу завершается, суд может изменить свою позицию, выраженную в ранее принятых судебных актах по спору (особенно с учетом новых фактических обстоятельств).

С момента вынесения предыдущего определения по вопросу принятия обеспечительных мер (11.04.2014) до обращения ЗАО "АБ-Инвест" с новым заявлением о мерах (26.06.2014) состоялись торги посредством публичного предложения (20 -28.05.2014). Вследствие этого повысились риски отчуждения имущества, входящего в Лот N 2.

АПК РФ не установлены количественные ограничения по возможности подачи заявлений о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции было только одно из определений об отказе в принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014).

Следовательно, количество обращений ЗАО "АБ-Инвест" с заявлениями о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения.

Довод заявителя Апелляционной жалобы о том, что признанное Решением Третейского суда от 09.10.2009 притязание ЗАО "АБ-Инвест" на недвижимое имущество, составляющее часть Лота N 2, незаконно, не соответствует действительности

В Апелляционной жалобе утверждается, что спор о признании права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично -правовой характер, и такой спор не может рассматриваться третейским судом.

Данный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.02.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды разрешают споры, вытекающие из гражданских правоотношений.

В ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что решения третейского суда являются одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П третейский суд вправе рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества и устанавливать права на это имущество. На основании такого решения третейского суда регистрирующий орган обязан совершить действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, третейские суды правомочны рассматривать споры, связанные с установлением права собственности на спорное недвижимое имущество. Единственным ограничением в области рассмотрения третейскими судами споров о признании права собственности на недвижимое имущество судебная практика признает недопустимость указания в резолютивной части решения третейского суда на обязанность государственного органа совершить действия по государственной регистрации права собственности. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11 и иной судебной практикой6.

Решением Третейского суда от 09.10.2009 за ЗАО "АБ-Инвест" признается право собственности на часть жилых помещений и машиномест, расположенных в Гараже, без указания на обязанность государственного органа осуществить государственную регистрацию права собственности. Следовательно, Решение Третейского суда от 09.10.2009 полностью соответствует законодательству.

Как указывалось выше, Решение Третейского суда от 09.10.2009 до настоящего момента сохраняет свою силу.

Решением УФАС РФ по городу Санкт-Петербург N Т05-256/14 от 19.06.2014 торги, проведенные ООО "Глобал Инвест" по Лоту N 1 и Лоту N 2, признаны незаконными.

На основе указанного решения было выдано предписание N Т05-256/14 от 19.06.2014, которым УФАС по городу Санкт-Петербург обязало ООО "Глобал Инвест":

аннулировать торги по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме публичного предложения;

внести изменения в сообщение о проведении торгов, устраняющие выявленные нарушения;

провести повторные торги.

Указанные решение и предписание УФАС по городу Санкт-Петербург не оспорены и не отменены.

Копии указанных документов содержатся в материалах настоящего дела, в томе с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" о признании торгов недействительными (л.д. 19 - 25).

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г по делу N А40-58293/12-38-145Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего 000"ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова